DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu uyarınca ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyonlarının hakları, yönetimi ve işletme yetkisine sahip olarak bu hususlarla ilgili yükümlülükleri yerine getirmek, adına kayıtlı ve diğer operatörlere ait uyduları işletmeye vermek ve bu alanlarda faaliyet göstermek üzere kurulan müvekkilinin "...",...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2229 - 2025/2555 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2229 KARAR NO : 2025/2555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : 2021/294 E. - 2022/199 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu uyarınca ulusal egemenlik kapsamındaki uydu yörünge pozisyonlarının hakları, yönetimi ve işletme yetkisine sahip olarak bu hususlarla ilgili yükümlülükleri yerine getirmek, adına kayıtlı ve diğer operatörlere ait uyduları işletmeye vermek ve bu alanlarda faaliyet göstermek üzere kurulan müvekkilinin "...", "...", "... esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'nun 2020/67373 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin Türkçe'de "bir" anlamına gelmesi nedeniyle davaya konu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile müvekkilinin markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, davaya konu markanın kapsamında kalan 09 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamında tescilli olduğunu ve markaların ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-7726 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı markaları ile başvuru markasının anlam, şekil, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim yönünden de benzer olmadığını, zira başvuru konusu marka ile itiraz konusu markanın tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil, renk ve kelime unsurlarının markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların bütünsel algılamada ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal anlamda benzerlik taşımadığını, markalar arasında bazı harflerin ortaklığı söz konusu ise de, ... ... ibareli başvuru markasının farklı okunuşu, anlamı ve belirgin şekilde konumlandırılmış şekil unsurlarıyla bariz biçimde davacı markalarından ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "Şekil +... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının kurum nez...