Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2217 · K. 2025/2368
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2217 K. 2025/2368

E. 2023/2217K. 2025/236811 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2023 tarih ve 2022/366 E. - 2023/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin her düzeyde eğitim gören maddi sıkıntılar yaşayan öğrencilere öğrenimleri boyunca burs ve ayni yardım sağlayan toplumun kültürel, bilimsel ve sosyal gelişimine katkı sağlayan bir vakıf olduğunu, davalı ...'ın, "... Zeytincilik" markasının 29.sınıfta yer alan Zeytin, zeytin ezmeleri, Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2217 - 2025/2368 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2217 KARAR NO : 2025/2368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI : 2022/366 E. - 2023/339 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2023 tarih ve 2022/366 E. - 2023/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin her düzeyde eğitim gören maddi sıkıntılar yaşayan öğrencilere öğrenimleri boyunca burs ve ayni yardım sağlayan toplumun kültürel, bilimsel ve sosyal gelişimine katkı sağlayan bir vakıf olduğunu, davalı ...'ın, "... Zeytincilik" markasının 29.sınıfta yer alan Zeytin, zeytin ezmeleri, Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyagı dahil), Yenilebilir bitkisel yağlar mallarında tescili için gerçekleştirdiği marka başvurusuna müvekkilinin itirazının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa marka tescil başvurusunda esas unsur ... ibaresi olduğundan müvekkilinin tescilli markası "..."i çağrıştıracağını, "..." ibaresinin tamamının ... markasında yer alması nedeniyle tüketici tarafından karıştırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, her iki markanın da zeytinyağı ürün gamına yönelik olduğunu, müvekkilinin http://www.....com.tr alan adını kullanmakta iken, davalının da http://....com adını alarak kendi tescilli adının tamamını değil sadece müvekkil ile özdeşleşen kelimesini kullandığını, davalının internet sitesi incelendiğinde de ... ibaresinin ve isminin öne çıkartıldığını, online olarak da sanal dünyada tanınan müvekkil markasının, müşteri çevreleri ve halk tarafından davalı markası ile karıştırılmasının olağan olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDK'nın 05.08.2022 tarih ve 2022-M-10044 sayılı kararın iptaline, 2021/045329 sayılı ... Zeytincilik ibareli markanın hükümsüzlüğüne, bu mümkün değilse markadan "..." harflerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkile ait markanın şirketin kurucusu olan ...'ın birebir kendi isim ve soy isminden oluştuğunu, müvekkili ile davacının farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, her iki markanın da birbirleriyle karıştırılma/ilişkilendirme - ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin "ZEYTİNCİLİK alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak üretici değil genel anlamda zeytinyağı üreticilerinden tedarik etmiş olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2220 · K. 2025/2371

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/562 · K. 2025/2376

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2216 · K. 2025/2367

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2252 · K. 2025/2374

11 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2005 · K. 2025/2347

11 Aralık 2025