DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/136 E. - 2023/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek davalı şahısların 2020/103814 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-1663 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2225 - 2025/2492 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2225 KARAR NO : 2025/2492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2022/136 E. - 2023/47 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/136 E. - 2023/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek davalı şahısların 2020/103814 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-1663 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, davalı taraf markasının müvekkiline ait www.....com.tr" ibareli alan adıyla da benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıslar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ".../..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; davacının "2004/41535, 2014/44564, 2014/46630, 2014/46615, 2014/46637, 2014/46608, 2014/44579, 2014/44575, 2016/18267, 2014/43688, 2011/32520, 2010/60282, 2012/06560, 2009/42374 ve 2009/42371" sayılı itiraz mesnedi markaları açısından da emtia benzerliğinin oluştuğu; nitekim Yargıtay 11. HD'nin 02/06/2022 tarih ve 2021/459 Esas, 2022/4356 Karar sayılı ilamında "... ..." ibaresinin, 10/03/2022 tarih ve 2020/7041 Esas, 2022/1724 Karar sayılı ilamında ise "... ..." ibaresinin davacı markalarıyla benzer bulunduğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı ...