Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/467 · K. 2025/1391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/467 K. 2025/1391

E. 2024/467K. 2025/139112 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Türkiye'de yaklaşık 6 ay satış elemanı olarak çalışan davalının, ... cihazı ve sistemi ile ilgili gerekse uygulama alanındaki teknik detayları ... Türkiye bünyesinde almış olduğu eğitimlerde öğrendikten sonra işten ayrılarak, iş yerinde çalışırken cihaz hakkında edindiği bilgileri kullanarak 05/06/2012 tarihinde R 2012/06560 nolu patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun müvekkil'in BioGUy projesinin ... Corporation'a ait patentin birebir aynısı olduğunu, yalnızca ürüne herhangi bir sorunda uyarı vermesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/467 Esas KARAR NO : 2025/1391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2019/159 Esas, 2023/325 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Türkiye'de yaklaşık 6 ay satış elemanı olarak çalışan davalının, ... cihazı ve sistemi ile ilgili gerekse uygulama alanındaki teknik detayları ... Türkiye bünyesinde almış olduğu eğitimlerde öğrendikten sonra işten ayrılarak, iş yerinde çalışırken cihaz hakkında edindiği bilgileri kullanarak 05/06/2012 tarihinde R 2012/06560 nolu patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun müvekkil'in BioGUy projesinin ... Corporation'a ait patentin birebir aynısı olduğunu, yalnızca ürüne herhangi bir sorunda uyarı vermesini sağlayacak sms sinyal sistemi eklendiğini, bu teknolojinin de buluş basamağını aşan bir gelişme olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen TR 2012/06560 nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkin ne karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dosyasına konu edilen patentin Türkiye'de ... nezdinde tescilli olmadığını, fikri mülkiyet haklarının ülkesellik prensibi doğrultusunda Almanya'da patent belgesi olan bir buluşun sadece Almanya'da koruma altında olabileceğini, davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkilinin işbu davaya konu edinen patent konusu buluşa ilişkin ticari sırlara vakıf olması hayatın olağan akışı içinde de mümkün olmadığını, davalının BioGUy isimli ürünü ... Türkiye'de çalıştığı dönemden sonra yaptığı çalışmalar neticesinde meydana getirdiğini, davacının itirazlarının Türk Patent tarafından reddedildiğini, davalının davaya konu edilen BioGuy isimli ürünüyle uluslararası alanda ödüllendirildiğini, patentin yeni ve buluş basamağına sahip olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, öncelikle tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 01/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda, biyolog bilirkişinin patentin yeni ve buluş basamağını sağladığı, çevre mühendisi bilirkişinin ise patentin yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterini sağlamadığı yönünde görüş bildirildiği, iş bu raporun kendi içerisinde çelişkili olması sebebiyle esasa yönelik olarak aldırılan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içermediği yönünde görüş bildirildiği, çelişkilerin giderilmesi için oluşturulan yeni heyetten alınan 27/06/2022 tarihli bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/489 · K. 2025/1393

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/466 · K. 2025/1394

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/461 · K. 2025/1397

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/469 · K. 2025/1503

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/421 · K. 2025/149

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/549 · K. 2025/1484

27 Kasım 2025