İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi ... tarafından 1996-2003 tarihleri arasında geliştirildiğini, 2001'de kurduğu eğitim kurumunda öğrencileri üzerinde uygulayarak denediği ve 2003'te yazdığı kitapla tanıttığı, ... numarası ile markasının tescil edildiği "..."nin davalı tarafından taklit edilerek haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara ve itibar kaybına uğradığını, davalının bastığı ve sattığı kitap, dergi ve soru bankalarından elde ettiği kazancın haksız olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 64 maddesi gereğince 10.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın 02/09/2010 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/421 Esas KARAR NO: 2025/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2019/315 Esas, 2023/286 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi ... tarafından 1996-2003 tarihleri arasında geliştirildiğini, 2001'de kurduğu eğitim kurumunda öğrencileri üzerinde uygulayarak denediği ve 2003'te yazdığı kitapla tanıttığı, ... numarası ile markasının tescil edildiği "..."nin davalı tarafından taklit edilerek haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara ve itibar kaybına uğradığını, davalının bastığı ve sattığı kitap, dergi ve soru bankalarından elde ettiği kazancın haksız olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 64 maddesi gereğince 10.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafından davacıya ait ürünün taklitlerinin basımı yapılanların toplatılmasına, imhasına,yeni basım yapılmasının önlenmesine, kararın ilanına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı-karşı davalının markasının kullanılmadığını, kendi yayınlarında davacıya ait sistemi veya davacı-karşı davalı şirket adına tescilli benzer bir işareti kullanılmadığını, ... olarak adlandırılan incelemesiz patent alınmış olan yöntemin yeni ve özgün olmadığını, davacı-karşı davalının patente bağladığı yöntemin patentlenme niteliklerine sahip olmadığını ve dolayısıyla bir buluş sayılamayacağını, davacı-karşı davalının tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ... B tescil nolu "..." başlıklı incelemesiz patentinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı - karşı davalının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2017/1722 E. - 2019/2100 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin ... numaralı "..." başlıklı patentin, hem dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davaya konu patentin yeni olmadığı, buluş basamağını içermediği hem de incelemeli patent başvurusunun reddedildiği, karşı davacının iş bu davayı açtığı esnada haklı olduğu bu sebeple karşı dava olan hükümsüzlük davası bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı dava...