DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait konusu deseni kendisine göre çoğaltıp, kopyalayıp, farklı renklerde üretip ürünlerinde kullandığını, davacıdan sadece numune oranımda ilgili desenlere ait dantel alımı yapılmış olmasına rağmen uzun yıllardır bu desenlere ait farklı birçok renkte de üretim yapılarak satış gerçekleştirerek, haksız kazanç sağladığını, bu hususta İstanbul Anadolu 1.FSHHM nin 2021/34 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin tasarım hakkına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/466 Esas KARAR NO : 2025/1394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI : 2021/188 Esas, 2023/321 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait konusu deseni kendisine göre çoğaltıp, kopyalayıp, farklı renklerde üretip ürünlerinde kullandığını, davacıdan sadece numune oranımda ilgili desenlere ait dantel alımı yapılmış olmasına rağmen uzun yıllardır bu desenlere ait farklı birçok renkte de üretim yapılarak satış gerçekleştirerek, haksız kazanç sağladığını, bu hususta İstanbul Anadolu 1.FSHHM nin 2021/34 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, men ve refine, şimdilik 10.000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dantel, desen, kumaş vb. üretim tesisi olmadığını, bunları iş ortaklarından satın alıp, son ürün haline getirip ve sattığını, kendisine göre çoğaltma, kopyalama, farklı renklerde üretip satmak gibi bir olanağı, anlayışı, amacı olmadığını, bilirkişilerin deklil tespiti sırasında müvekkili şirket showroom odasından aldıkları numunelerin, tespit isteyen şirketin dantellerinden üretildiğini, dava dilekçesinde 1 numaralı desenin ne zaman kamuya sunulduğu bilgisi olmadığı için, 3 yıllık koruma süresinin dolduğunu, desenin yeni ve ayırt edici bir desen olmadığını, 2 no'lu desenin daha önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu asıl davacı adına tescilli DM 97724 numaralı tasarımın çoklu tasarım belgesi olduğu, karşı davacı tarafından iki numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, işbu tasarıma ilişkin ürün ve görsellerin 16/02/2015 tarihli faturadan başlamak üzere asıl davacı tarafından karşı davacıya satıldığının tespit edildiği, alınan tanık beyanlarından da karşı davacının işbu dantel tasarımlarının asıl davacıdan satın aldığı daha sonra işleyip ürün haline getirip satışını yaptığı, ilk fatura tarihi itibariyle tescil tarihi olan 08/05/2017 tarihinden ya...