DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, bu markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, "..." ve "..." ibarelerini de tüketicinin "..." markası ile bağdaştırmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını ve hatta neredeyse tüm zeytinyağı ürünlerinin kapaklarında "...'DEN BERİ" ibaresinin yer aldığını, davalı tarafın ise "..." markasına yönelik haklarından çok önceden vazgeçmiş olmasına rağmen 2013 yılında ... markası ile rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/497 Esas KARAR NO : 2025/1537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2021/127 Esas, 2023/222 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, bu markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, "..." ve "..." ibarelerini de tüketicinin "..." markası ile bağdaştırmasına imkan verecek surette tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını ve hatta neredeyse tüm zeytinyağı ürünlerinin kapaklarında "...'DEN BERİ" ibaresinin yer aldığını, davalı tarafın ise "..." markasına yönelik haklarından çok önceden vazgeçmiş olmasına rağmen 2013 yılında ... markası ile rekabet yaratmak ve bu markayı haksız şekilde kullanabilmek amacıyla üçüncü kişilerden marka devir işlemi gerçekleştirmeye başladığını, "...İ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ" olan ticaret unvanını da 2013 yılında "... ... ... ... ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ" olarak değiştirdiğini, Mahkemenizin 2017/228 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyası ile açılan davada davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, davalının ... ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiğini, ancak bu karara rağmen davalı tarafın "...", "..." ve "..." ibarelerini doğrudan ... ve zeytinyağı ürünleri üzerinde kullanmaya devam etmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/55 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkeme tarafından 11.06.2021 tarihli karar ile davalı tarafın "... ... BEY" markasını taşıyan zeytinyağı ürünlerinin, ... markası imiş gibi algılanacak şekilde ... ... markalı ürünler ile bir arada kullanımının yasaklanmasına, davalı tarafın https://www.....com adlı web sitesi ve https://www.....com/.../ adlı sosyal medya hesaplarından zeytinyağı ürünlerinin ... markalı ... ürünleri ile birlikte tanıtımının içeriğinden çıkartılmasına, çıkartılması için davalı tarafa bir hafta süre verilmesine, aksi takdirde erişimin engellenmesine karar verilebileceğinin ihtarına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile uygulamaya konulduğunu, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/55 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini , sonuç olarak da; İstanbul Anadolu 2 FSHHMnde 2021/55 değişik sayılı dosyası üzerinden...