DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirketin ... markası adı altında boya, astar ve vernik ürettiğini, TPE nezdinde 2010/32287 ve 2012/10022 no'lu ... ile 2015/106451 no'lu ... markalarının sahibi olduğunu, davalının davacı markasıyla aynı olan ... ibaresini, davacının şirketin markasının kapsadığı emtia grubundaki (boya) ürünlerinde kullanarak, kendisine ait www.....com ve www.....eu isimli internet sitesi üzerinden ve online satış platformları üzerinden satışa sunduğunu, davalının ürünlerinde ... ibaresini kullanmasının davacınınnin marka hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/685 Esas KARAR NO : 2025/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2021/180 Esas, 2023/235 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirketin ... markası adı altında boya, astar ve vernik ürettiğini, TPE nezdinde 2010/32287 ve 2012/10022 no'lu ... ile 2015/106451 no'lu ... markalarının sahibi olduğunu, davalının davacı markasıyla aynı olan ... ibaresini, davacının şirketin markasının kapsadığı emtia grubundaki (boya) ürünlerinde kullanarak, kendisine ait www.....com ve www.....eu isimli internet sitesi üzerinden ve online satış platformları üzerinden satışa sunduğunu, davalının ürünlerinde ... ibaresini kullanmasının davacınınnin marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine davalıya ait ... sayılı ... ... markasının hükümsüzlüğüne ve/veya iptaline, sicilden terkinine, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret unvanından silinmesine, davalıya ait www....com ve www.....eu uzantılı alan adının iptaline/erişimin engellenmesine, HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, marka hakkına tecavüz nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında aldırılan 23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... kullanımlarının davacının ... ibareli markasına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra dosyanın esası yönünden içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu üçlü heyetten aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait ... ibareli markalar ile davalıya ait ... ... markaları arasında benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin 2010/32287 numaralı ...+şekil ve 2012/10022 numaralı ... BOYA ibareli markaların 02. Sınıflarda 2015/106451 numaralı ... ibareli markanın ise 02 35. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ise ... numaralı ... ... ibareli markanın .... Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, tarafların ortak olarak 02. Sınıfta yer alan emtialar alanında benzer ticari faaliyette bulunduklarının anlaşıldıkları markalar arasında ve kullanımlar arasında sınıfsal benzerliğin mevcut old...