DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına 2014/08332 ve 2015/10038 numara ile tescilli faydalı modellerin tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ayrıca 3.kişilere seçenek özgürlüğü tanımayan özgün bir görüntü olduğunu, tasarım konusu ürünün mobilya sektöründe kullanılan ve faydalı modelin daha önce Türkiye'de tescile konu edilmiş harcı alem ürünler olduğunu ileri sürerek, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/675 Esas KARAR NO : 2025/1548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 NUMARASI : 2021/32 Esas, 2024/10 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına 2014/08332 ve 2015/10038 numara ile tescilli faydalı modellerin tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ayrıca 3.kişilere seçenek özgürlüğü tanımayan özgün bir görüntü olduğunu, tasarım konusu ürünün mobilya sektöründe kullanılan ve faydalı modelin daha önce Türkiye'de tescile konu edilmiş harcı alem ürünler olduğunu ileri sürerek, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tescil belgesinde "masa bağlantı aparatı" olarak isimlendirdiği aksesuar üzerinde uzun zaman çalıştığını ve 04/12/2014 tarihinde 2014/08332 tescil numarası ile ettirdiğini, aynı zamanda müvekkili şirketin 13/08/2015 tarihinde de "köşeli mobilya bağlantı mekanizması adını verdiği faydalı modele ilişkin 2015/10038 Y faydalı model belgesi alarak söz konusu buluşun mucidi olduğunu ilan ettiğini, müvekkili şirketin faydalı model belgesine herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi ürünlerinde harcı alem olmadığını, davacı/karşı davalının müvekkilinin tasarımını taklit ederek bu üründen ciddi anlamda gelir sahibi olduğunu, müvekkilinin gelirinin ise azaldığını ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzünün, tespitine, tecavüzünü önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep eve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davalının tasarım ve faydalı modeline ilişkin hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; alınan bilirkişi raporunda davacı adına tescilli bulunan 2015/10038 tescil numaralı faydalı model belgesinde yer alan istemlerin daha önce TPMK nezdinde tescil edilen 2014/10395 tescil numaralı faydalı model belgesi karşısında yenilikten yoksun olduğu, her iki faydalı model yönünden yapılan teknik incelemede faydalı model belgesinde yer alan istemlerin aynı olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatinin bildirildiği, dava konusu edilen 2014/08332 tescil numaralı endüstriyel t...