DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum ve pvc sektöründe tanınmış ... ibareli marka ile faaliyet gösterdiğini, davalı ... Pvc şireti ve otakları, birlikte hareket ederek müvekkil şirketin markalarıyla iltibas yaratacak birden çok benzer marka başvurusu yaparak, müvekkil şirketin müşteri çevresini ele geçirmeyi amaçladıklarını, bu hususta taraflar arasında çok sayıda dava bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine çok sayıda ceza şikayeti bulunduğunu, Anayasal hak olan dilekçe hakkının davalılar tarafından açıkça kötüye kullanıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1392 Esas KARAR NO: 2025/1561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2024 NUMARASI: 2024/904 Esas, 2024/1143 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum ve pvc sektöründe tanınmış ... ibareli marka ile faaliyet gösterdiğini, davalı ... Pvc şireti ve otakları, birlikte hareket ederek müvekkil şirketin markalarıyla iltibas yaratacak birden çok benzer marka başvurusu yaparak, müvekkil şirketin müşteri çevresini ele geçirmeyi amaçladıklarını, bu hususta taraflar arasında çok sayıda dava bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili aleyhine çok sayıda ceza şikayeti bulunduğunu, Anayasal hak olan dilekçe hakkının davalılar tarafından açıkça kötüye kullanıldığını ve müvekkili şirketi zarara uğratmak, itibarını zedelemek ve maddi ve manevi olarak zarara uğramasına sebep olmak, faaliyetlerini durdurmak amacıyla haksız rekabete yol açtığını illeri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespiti, meni ve refi ile, şimdilik 100.000-TL maddi, 1.000.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda, davacı taraf ... nezdinde tescilli "... " markasına dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK'nın uygulama yeri bulacağı, bu durumda, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle, davanın HMK m.114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların Anayasal hak olan dilekçe hakkını açıkça kötüye kullanarak, müvekkili şirketi zarara uğratmak, itibarını zedelemek ve maddi ve manevi olarak zarara uğramasına sebep olmak, faaliyetleri durdurmak amacıyla haksız rekabete yol açtıklarını, karşı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine ve bu eylemler sebebiyle açılan davalara ise davalı tarafın kötüniyetinin bir kısmını göstermek adına dava dilekçesinde yer verildiğini, dava dilekçesinde de müvekkil şirketin markasına yapılan tecavüzler değil davalıların dilekçe hakkını kötüye kullanması gibi sebeplerin dava sebebi olarak gösterildiğini, hiçbir şekilde tescilli marka hakkına dayandırılmadığını, ancak gerekçeli karar okunduğunda dava dilekçesinin dahi yalnızca müvekkil şirketi tanıtmaya yönelik kısmının dikkate alındığı, devam...