DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle birlikte oyun kalıplarının üretimini yapmak üzere anlaştığını, tarafların belirli bir süre boyunca birlikte ticaret yaptıklarını, müvekkili şirketin teminat amacıyla bono düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya riayet etmeyerek müvekkili şirkete ait makine ve teçhizatlarlar aracılığıyla ürettiği ürünlerin bedelini ödemediği gibi söz konusu makine ve teçhizatları da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının kendisine teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/791 Esas KARAR NO: 2025/1584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI : 2023/127 Esas, 2024/214 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketle birlikte oyun kalıplarının üretimini yapmak üzere anlaştığını, tarafların belirli bir süre boyunca birlikte ticaret yaptıklarını, müvekkili şirketin teminat amacıyla bono düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya riayet etmeyerek müvekkili şirkete ait makine ve teçhizatlarlar aracılığıyla ürettiği ürünlerin bedelini ödemediği gibi söz konusu makine ve teçhizatları da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının kendisine teminat amacıyla verilmiş bedelsiz 500.000-TL'lik olan bononun ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 18/07/2020 düzenleme tarihli 500.000-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket, arasında uzun zamandan beri süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, aradan geçen süreye ve yapılan şifahi görüşmelere rağmen davacının borcunu ödememesi nedeniyle bonoya dayalı olarak İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatları ile ortaya konulduğunu, buna göre, sözleşme ile teminat senedi olduğu iddia edilen senet arasındaki bağın ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın iddialarını ispata elverişli somut ve yazılı bir delil sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu miktarın davaya esas değerin tevzi formunda 50.000-TL olarak gösterilmesi sebebiyle 50.000-TL olduğu, teminat senedi olduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, her ne kadar bono illetten mücerret ise de, senet içerisindeki malen kaydı ve davalının davacı ile ticari ilişki kapsamında bu senedin alındığı beyanı neticesinde, ispat yükünün yer değiştirip ve ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafın, beyanı ile senet metnini tadil ettiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının davacıdan bir alacağının olmadığı ve davaya konu senedin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın yemin delili hatırlatılmış olmasına rağmen yemin deliline başvurmadığı ge...