İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile ... Tic. A.Ş. Arasında 18/12/2017 tarihinde yüksek kar marjı ile sözleşme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4 sayfa ve 10 maddeden oluşturulduğunu , bu sözleşmeyi Davalının yatırımcı sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında imzalan sözleşme ile projelere yatırım yapılması ve bu projelerin hayata geçmesi ile yatırımcının kazanımlarının elde etmesi amaçlandığını, davalının sözleşmeyi yatırım yapmak sureti ile kazanımlar elde etmek için kendi hür iradesi ile imzaladığını, imzalanan sözleşme uyarınca Müvekkilinin bir kefaletinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın müvekkili hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1851 Esas KARAR NO: 2025/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 NUMARASI: 2024/312 Esas, 2024/92 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile ... Tic. A.Ş. Arasında 18/12/2017 tarihinde yüksek kar marjı ile sözleşme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4 sayfa ve 10 maddeden oluşturulduğunu , bu sözleşmeyi Davalının yatırımcı sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında imzalan sözleşme ile projelere yatırım yapılması ve bu projelerin hayata geçmesi ile yatırımcının kazanımlarının elde etmesi amaçlandığını, davalının sözleşmeyi yatırım yapmak sureti ile kazanımlar elde etmek için kendi hür iradesi ile imzaladığını, imzalanan sözleşme uyarınca Müvekkilinin bir kefaletinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, Müvekkiline 28.04.2017 tarihinde 14.250,00-TL ve 28.12.2017 tarihinde 85.200,00-TL olmak üzere toplamda 99.450,00-TL ödünç para verdiğini iddia ettiğini, davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibindeki bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın Müvekkilinin hesabına göndermiş olduğu paranın ödünç para olmadığını, davalı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu paranın müvekkili tarafından Davalı adına ... Tic. A.Ş. Hesabına yatırılması için olduğunu, davalı ile ... Tic. A.Ş. Arasındaki akdedilen sözleşme gereği, ... Turizm Tic. A.Ş. Tarafından Davalının kendi adına yatırılmış paraya karşılık senet düzenlendiğini ve bu senet şirket tarafından Davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa bir borcu bulunmadığını, davalının akdedilen sözleşme karşılığı yatırmış olduğu paraya karşılık hem şirketten senet alması hem de müvekkili hakkında icra takibi başlatmasının davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesini sağlayacağını, müvekkili hakkında başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün 11.03.2019 tarih ve ... E. Sayılı takip dosyasının iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi başlatan davalının İİK. m. 72 hükmü uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlenmesi, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine" karar veril...