DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların uzun yıllardır müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde uzun yıllardan beri eğitim verdiğini, davalının ise müvekkiline ati marka ile iltibas oluşturacak derecede yakın bir marka olan "..." ile bu markaya bağlı olarak şeklini aldığı "..." adında marka tescilinde bulunduğunu, anılan markayı kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/426 Esas KARAR NO: 2025/980 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI: 2023/35 Esas, 2023/277 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların uzun yıllardır müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde uzun yıllardan beri eğitim verdiğini, davalının ise müvekkiline ati marka ile iltibas oluşturacak derecede yakın bir marka olan "..." ile bu markaya bağlı olarak şeklini aldığı "..." adında marka tescilinde bulunduğunu, anılan markayı kullandığını, ancak anılan markanın da önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığını, davacının "..." ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini ancak davacının itirazının Türk Patent Enstitüsü tarafından incelendiğini ve haklı bulunmayarak reddedildiğini, davacı tarafından itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda yeniden incelenmesi için herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu sebeple "..." markası 13/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 01/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, Davacının 27/04/2018 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edilmiş olan "..." markasına karşı Türk Patent Enstitüsüne itirazda bulunmadığını markanın 04/04/2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle 05/09/2018 tarihinde tescil edildiğini, davacı yanın yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından dava açma hakkını kaybettiğini, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu, husumet, zaman aşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: İlk derece mahkemesinin 2019/15E, 2020/150 Karar sayılı, 15/10/2020 tarihli ilamında; "...Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının 41. Sınıf bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davalı adına tescilli diğer sınıflar yönünden davanın reddine,-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 02/02/2023 tarih ve 2021/638 Esas, 2023/165 karar sayılı ilamı ile; "...Davacının markası 41.sınıfta, davalının ... tes...