İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... başvuru, ... tescil numaralı ... markası olduğunu, davacının bu markalı ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının ise görselleri sunulan ... ürünün üretimini ve satışını yaptığını, davalı tarafından kullanılan marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kullandığı ... ibarelerinin markaları görsel ve fonetik olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer hale getirdiğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin davalıya ait ... isimli marketlerde yan yana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/975 Esas KARAR NO: 2025/307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2021/73 Esas, 2023/48 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... başvuru, ... tescil numaralı ... markası olduğunu, davacının bu markalı ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının ise görselleri sunulan ... ürünün üretimini ve satışını yaptığını, davalı tarafından kullanılan marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kullandığı ... ibarelerinin markaları görsel ve fonetik olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer hale getirdiğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin davalıya ait ... isimli marketlerde yan yana satıldığını, ortalama tüketicinin ürünleri karıştırabileceğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarını 2010 yılından bu yana aralıksız bir şekilde mağazalarında kullandığını, müvekkilinin tanınmış hale gelmiş markasıyla davacı ve dava dışı diğer benzer ürün satışı yapan markalardan farklılaştığını, davacının bu kötü niyet iddialarını delillendirmek için herhangi bir belge sunamadığını, davacıının müvekkiliyle benzer ürünlerin satışını yaptığı markalarını mesnet göstererek müvekkili aleyhine davalar açmakta olup, açılan davaların amacının sektörde tekel haline gelmeyi kolaylaştırdığını, davacı şirketin daha önce bu amaçla benzer şekilde açtığı iki davanın reddine karar verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini isttmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait marka tescil kayıtları, davalının tasarım tescil kayıtları, davalının ambalaj kullanımına ilişkin tespitler ve bilirkişi raporları ile; davacının davaya dayanak yaptığı markasının ... başvuru, ... tescil numaralı "..." markasının şekil ve renk unsuru içerdiği, beyaz zemin üzerine kırmızı büyük harflerle "..", altında ... renkli şerit üzerinde sarı büyük harflerle "...", daha küçük puntoyla ve beyaz harflerle "..." ibarelerinin yazıldı...