İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ...numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının TPMK nezdinde tescilli olduklarını, davalının iş yerinde müvekkilinin markasını taşıyan taklit çorap satışı yapıldığının haber alınması üzerine iki adet ürünün satın alındığını, ürünün ve fişinin dosyaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1289 Esas KARAR NO: 2025/546 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2022/125 Esas, 2023/80 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ...numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının TPMK nezdinde tescilli olduklarını, davalının iş yerinde müvekkilinin markasını taşıyan taklit çorap satışı yapıldığının haber alınması üzerine iki adet ürünün satın alındığını, ürünün ve fişinin dosyaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının 07/06/2021 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, iş yerinde yapılan delil tespiti ile "..." markalı taklit çorap ürünlerinin mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça da bu hususun doğrulandığı, ancak davalının bu ürünleri taklit olduklarını bilmeden başkasından satın aldığının savunulduğu, davacıya ait "..." markasının giysiler için bilinirliği olan bir marka olduğu, en az bir yıldan bu yana giyim eşyası satışı işiyle iştigal eden davalının bu markayı taşıyan ürünleri satmak amacıyla başkasından satın alsa dahi basiretli bir tacir gibi davaranarak orijinal ürünler olup olmadıklarını araştırması gerektiği, bu nedenle olayda kusurlu olduğu, davalının sattığı taklit çorap ürünlerinin davacıya ait "ayak giysileri ve çorap" için tescilli olan "..." esas unsurlu markaları birebir taşıdığı, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı SMK hükümleriyle korunması ve TTKnın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacı adına tescilli markaların yer aldığı taklit ürünleri satması eyleminin TTKnın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İÇ Gİ...