DAVA: Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 04/07/2006, 08/12/2009 ve 23/02/2015 tarihli sözleşmelere istinaden acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının 21/04/2016 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedilediğinin bildirildiğini; fesih nedeniyle gelir kaybına uğradığını; akabinde müvekkilinin davalının bölge müdürüyle görüştüğünü ve yeniden acentelik verileceğinin söylendiğini ve dava tarihine kadar müvekkilinin oyalanarak yeniden acenteliğin verilmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında 5.000-TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1947 KARAR NO : 2025/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI : 2018/313 Esas - 2022/435 Karar DAVA: Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 04/07/2006, 08/12/2009 ve 23/02/2015 tarihli sözleşmelere istinaden acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının 21/04/2016 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedilediğinin bildirildiğini; fesih nedeniyle gelir kaybına uğradığını; akabinde müvekkilinin davalının bölge müdürüyle görüştüğünü ve yeniden acentelik verileceğinin söylendiğini ve dava tarihine kadar müvekkilinin oyalanarak yeniden acenteliğin verilmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası kapsamında 5.000-TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, toplam 219.510,40-TL'nin fesih tarihinden avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki fesih hakkını kullandığından portföy tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı portföy geliştirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden feshin haklı olduğunu ve portföy tazminatı şartlarının bulunmadığını, davacının portföyüne istinaden müvekkilinin önemli ölçüde menfaat sağlamadığını ve davacının bunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, taraflar arasında 04/07/2006, 08/12/2009 ve 23/02/2015 tarihli acentelik sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmenin 29. maddesine göre 3 ay önceden yapılacak bildirimle sözleşmenin sona erdirilebileceği, davalının buna uygun olarak 21/04/2016 tarihli ihtarla 22/07/2016 tarihi itibariyle sözleşmenin feshini bildirdiği, hakkının kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı; ayrıca TTK 122/4maddedeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin 19/03/2018 dava tarihi itibariyle sona erdiğinden portföy tazminatı talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporlarında feshin haksız olduğunun ve portföy tazminatına hak kazanıldığının tespitine rağmen, bilirkişi ...un hatalı yorumuna göre karar verildiğini, feshin usule aykırı olduğunu, fesih tarihinde ekranlar kapatılmadığından ve davalı yetkililerinin sözleşmenin devam edeceğine ilişkin şifahi beyanlarının TMK 2 kapsamında müvekkilinde haklı bir güven yaratarak fesih iradesini geçersiz kıldığını; müşteri portföyü sayesinde davalının önemli menfaatler elde ettiğini, haksız fesihten dolayı müvekkilinin gelir kaybettiğini; davalının yet...