DAVA: İtirazın İptali (Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA : Davacı vekili, müvekkili aracı kurumun müşterisi davalının 07/08/2018 ve 13/08/2018 tarihleri arasında...'ta alım ve/veya satım pozisyonları ile pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle yatırdığı teminatın tamamını kaybettiğini, teminat tamamlama çağrısına cevap verilmediğini, bunun üzerine 13/08/2018 tarihinde davalının açık pozisyonlarının kapatıldığını ve cari hesabında 255.303,17 TL borç bulunduğunu, davalı bu borcu ödemediğinden Takas Merkezine karşı sorumlu olan müvekkilinin bu tutarı ödediğini; 255.303,17-TL asıl alacak ve 1.521,18-TL işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1844 KARAR NO : 2025/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI : 2018/1133 Esas - 2022/454 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA : Davacı vekili, müvekkili aracı kurumun müşterisi davalının 07/08/2018 ve 13/08/2018 tarihleri arasında...'ta alım ve/veya satım pozisyonları ile pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle yatırdığı teminatın tamamını kaybettiğini, teminat tamamlama çağrısına cevap verilmediğini, bunun üzerine 13/08/2018 tarihinde davalının açık pozisyonlarının kapatıldığını ve cari hesabında 255.303,17 TL borç bulunduğunu, davalı bu borcu ödemediğinden Takas Merkezine karşı sorumlu olan müvekkilinin bu tutarı ödediğini; 255.303,17-TL asıl alacak ve 1.521,18-TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 1. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı sözleşmelerde risk bildirimi yapılmadığını, genel işlem şartı içeren sözleşmelerin geçersiz olduğunu; sözleşmelerde SPK mevzuatındaki teminat tamamlama kurallarına aykırı işlemler yapılmasına müsaade edildiğini; kaldıraçlı işlem yapacak müşterilere aracı kurumların risk bildirimini içeren bir eğitim vermesi, ayrıca sanal hesap açılıp işlem yapıldıktan sonra aktif hesap kullanmalarına izin verilmesi gerektiğini, ancak davacının bu yükümlülüklere uymadığını; bu ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 300.000-TL anaparasını kaybettiğini ve zarara uğradığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalının yaptığı işlemlerde riskinin yatırdığı teminat ile doğru orantılı olduğu, teminat olmadan pozisyon açılamayacağı, 07/08/2018 tarihine kadar teminatın yeterli olduğu; USD kurunun artması nedeniyle mevcut pozisyonda teminat eksiğinin oluştuğu; risk bildirim formunda kâr elde edilebileceği gibi zarara da uğranabileceğinin ve zarar halinde ek teminat tamamlama çağrısı yapılacağına dair garanti verilmediğinin belirtildiği;telefon görüşmelerinde teminat eksikliği bildiriminin yapıldığı, davalının yaptığı işlemlerde yüksek kar veya yüksek zararların olabileceği; işlem geçmişine bakıldığında davalının uyuşmazlık konusu işlemler konusunda bilgi sahibi olduğunun görüldüğü ve davacının davalıyı zarara uğratmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davaya konu icra takibine itirazının reddi ile takibin...