DAVA: Tazminat (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisinde çalışmak üzere müvekkili ile 30.01.2013 tarihli gemi adamı iş akdi imzaladığını ve kaptan olarak 31.01.2013 tarihinde gemiye katıldığını, 07.03.2013 tarihinde ... gemisinin Süveyş Kanalı geçişi sırasında davalı kaptanın kusuru nedeniyle karaya oturduğunu, gemide oluşan hasar haricinde müvekkilinin oturma nedeniyle liman, acentelik, sörveyör vs. masraflara katlandığını, karaya oturmanın, davalı kaptanın ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, davalının görevini ifa ettiği esnada çalışma talimat ve koşullarına, özen yükümlülüğüne ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1952 KARAR NO : 2025/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2015/138 Esas - 2022/154 Karar DAVA: Tazminat (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisinde çalışmak üzere müvekkili ile 30.01.2013 tarihli gemi adamı iş akdi imzaladığını ve kaptan olarak 31.01.2013 tarihinde gemiye katıldığını, 07.03.2013 tarihinde ... gemisinin Süveyş Kanalı geçişi sırasında davalı kaptanın kusuru nedeniyle karaya oturduğunu, gemide oluşan hasar haricinde müvekkilinin oturma nedeniyle liman, acentelik, sörveyör vs. masraflara katlandığını, karaya oturmanın, davalı kaptanın ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, davalının görevini ifa ettiği esnada çalışma talimat ve koşullarına, özen yükümlülüğüne ve denizcilik teamüllerine aykırı davrandığını, böylece sözleşmenin 19.2.f maddesi ile 21. maddesi çerçevesinde gemi adamı iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, kaptan'ın gece seyir talimatları içerisinde, kanal seyri boyunca dümenin elde olacağı ve bir zabitin sürekli köprü üstünde bulunacağının belirtildiğini, ancak uygun olmayan vardiya plânlaması sebebiyle pilotun gemiye binmesi esnasında uzunca bir süre köprü üstünde zabit bulundurulmadığını, vardiya planlamasından sorumlu olan davalı kaptanın, uluslararası kurallara ve şirketin talimatlarına uymadığını, şamandıra seyri boyunca merkez hattı korunacak ifadesi olmasına rağmen davalının rotayı şamandıralara yakın olacak şekilde çizdiğini, bu rotanın problemli olduğunu, 07.03.2013 tarihli kaptan raporunda belirtildiği üzere köprü üstüne gelen 3. kaptanın da geminin sancak tarafındaki şamandıralara fazla yakın olduğunu görerek iskeleye dönülmesi ikazında bulunduğunu, ancak önlem alınamadan geminin karaya oturduğunu, davalının rota değişikliği uyarısı yapan kanal yetkililerini dikkate almadığını ve derinlik ölçer cihazının alarm vermesine rağmen bu uyarıları göz ardı ettiğini, cihazın davalı kaptanın emriyle kapatıldığını, davalının ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin 153.679,75-ABD Doları zarara uğradığını, ararın ancak 109.760,26-ABD Doları kısmının müvekkilinin sigortacısından tahsil edilebildiğini, ancak 43.919,49-USD zararın halen tahsil edilemediğini belirterek, 43.919,49-USD'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, dava 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin geçtiğini, davacının müvekkilinin maaş alac...