DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... şirketinin 2015 yılında kurulup ve sonradan ünvan değişikliği yaptığı, davalı ...'ın 2017 yılında yetkili olarak atandığı, 30/12/2022 tarihinde tüm payların davalı ...'a satılmış ve tek ortaklı olduğunu, Diğer davalı şirket ... Grup ise, 2014 yılında tek ortaklı kurulmuş, iştigal konusu turistik tesis işletme ve hizmet verme olup, sonradan pay devirleri yapılmış ve olay tarihi olan Ekim 2022 itibarıyla ...ve ...eşit paylı iki ortaklı olduğu, münferiden tek yetkilisi davalı ...olduğu, Davalı ... şirketi, dolandırıcılık eyleminden sonra 16/11/2022 tarihinde ünvan ve iştigal konusunu değiştirerek "Petrol" kelimesi ve konusunu eklediği sonradan yeni ortaklar alınmış ve yeni yetkililer atanmış olup, davalı ...halen ortak olduğu,her iki davalı şirket olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1878 KARAR NO : 2025/2160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/342 Esas DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... şirketinin 2015 yılında kurulup ve sonradan ünvan değişikliği yaptığı, davalı ...'ın 2017 yılında yetkili olarak atandığı, 30/12/2022 tarihinde tüm payların davalı ...'a satılmış ve tek ortaklı olduğunu, Diğer davalı şirket ... Grup ise, 2014 yılında tek ortaklı kurulmuş, iştigal konusu turistik tesis işletme ve hizmet verme olup, sonradan pay devirleri yapılmış ve olay tarihi olan Ekim 2022 itibarıyla ...ve ...eşit paylı iki ortaklı olduğu, münferiden tek yetkilisi davalı ...olduğu, Davalı ... şirketi, dolandırıcılık eyleminden sonra 16/11/2022 tarihinde ünvan ve iştigal konusunu değiştirerek "Petrol" kelimesi ve konusunu eklediği sonradan yeni ortaklar alınmış ve yeni yetkililer atanmış olup, davalı ...halen ortak olduğu,her iki davalı şirket olay tarihinde hiç bir petrol ticareti olmayan ve sonra da yapmamış, dolandırıcılıkta kullanılan şirketler olduğunu, ...'in diğer davalılarla birlikte hareket eden ve sebepsiz zenginleşen olduğu, davalı ... tarafından davalı ... şirketine gönderilen parayı iade etmeyip gizleyen ve haksız fiili işleyen kişi olduğunu, davalılar ... ve ... ise, dolandırıcılık olaylarında kendilerini davalı ... şirkette yetkili gibi gösteren, güveni kazandıktan sonra paranın ele geçmesini sağlayan ve haksız fiil işleyen kişiler olduğunu ileri sürerek Davalılar ... ve ... şirketinin İstanbul 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazının iptaline, diğer davalıların haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve sözleşmeye aykırılık nedenleriyle şimdilik 60.000-Euro tazminata mahkum edilmesi aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; talebin kabulü üzerine itiraz eden borçluların itirazı İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi 2024/55 esas sayılı dosyası içeriği ve dava dilekçesi eklerinden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmakla 60.000-EURO karşılığı 2.589.048- TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, ek karar ile de 20.05.2025 tarihli ihtiyati hacze ilişkin kararın verilmesinden sonra durum ve koşullarda da değişiklik olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; mahkemece ağır ceza mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek, müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının oluşmadığını, ağır ceza mahkemesinde müvekkilleri hakkında bir mahkumiyet veya aleyhe tespit olmadığını, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğu, ne şirket nede ortaklarının icra dosyasında borçlu konumda olmadıklarını ,davacının bir alacağı var ise bunun muhatabının ...