DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/09/2018 tarihinde iflas masasına başvurarak 7 nolu kayıt numarası ile 2018 yılı 6. ,7. ve 8. aylarına ilişkin kira bedelleri toplamı olan 112.500,00 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, ancak iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin haksız şekilde reddine karar verildiğini belirterek 112.500,00 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kayıt talebinin iflas idaresi tarafından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden haklı olarak reddedildiğini, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/442 Esas KARAR NO : 2025/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2019/22 Esas, 2021/820 Karar DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/09/2018 tarihinde iflas masasına başvurarak 7 nolu kayıt numarası ile 2018 yılı 6. ,7. ve 8. aylarına ilişkin kira bedelleri toplamı olan 112.500,00 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, ancak iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin haksız şekilde reddine karar verildiğini belirterek 112.500,00 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kayıt talebinin iflas idaresi tarafından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden haklı olarak reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, yine davacı tarafından başlatılan takipler neticesinde bir kısım tahsilatların yapıldığını, ödeme ve tahsilatlara ilişkin belgelerin dosyaya sunulacağını, davaya konu edilen kira bedeli konusunda taraflar arasında mutabık kalınan bir bedelin bulunmadığını, emsal kira bedelinin tespiti gerektiğini, zira konkordato ve iflas süreci nedeniyle kira bedelinde uyarlama yapılması gerektiğini, davacı mirasçıdan başka ...'ün de mirasçı olduğunu, mirasçılık sıfatının müflis şirkete bildirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile müflis şirket arasında dava konusu 01.01.2001 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli Kira Sözleşmesi imzalandığı, 2018 Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait kira bedelinin ödenmediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerin aylık kirasının 37.620,00 TL olacağı, müflis tarafından dava konusu kira bedellerinin ödendiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, toplamda davacının 85.200,00 TL ödenmemiş kira bedeli alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...nin İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 85.200,00 TL'nin davalı Müflis ...Tesisleri A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı müflisin açıkça kira bedelinin 37.620,00 TL olduğunu ikrar ettiğini, ikrarın varlığına rağmen mahkeme tarafından 28.400,00 TL üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; 29.11.2007 tarihli ek protokole göre kira bedel...