DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve depo olarak kullanılan işyerinde 19.11.2016 tarihinde meydana gelen su basması sonucu, işyerinde bulunan top halindeki kumaşların hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesinde sigortalının hasar gören kumaşlara ilişkin sunduğu faturalar dikkate alınarak hasar bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 8.000,00 TL hasar bedelinin 14.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasardan sorumlu olan sigortalı işyerinin üst komşusu davalının, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 Değişi iş sayılı dosyasında hasarlı kumaşların değerinin 1.080,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle müvekkili şirkete sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/387 Esas KARAR NO : 2025/1612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI : 2019/650 Esas, 2021/912 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve depo olarak kullanılan işyerinde 19.11.2016 tarihinde meydana gelen su basması sonucu, işyerinde bulunan top halindeki kumaşların hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesinde sigortalının hasar gören kumaşlara ilişkin sunduğu faturalar dikkate alınarak hasar bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 8.000,00 TL hasar bedelinin 14.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasardan sorumlu olan sigortalı işyerinin üst komşusu davalının, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 Değişi iş sayılı dosyasında hasarlı kumaşların değerinin 1.080,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle müvekkili şirkete sadece 1.000,00 TL ödeme yaptığını, delil tespitinin olaydan 3-4 ay sonra yapıldığını, oysa olayın hemen akabinde bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan ve delil niteliğinde bulunan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 8.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra 7.000,00 TL rücuen tazminat alacağı ile 277,89 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında İstanbul 27. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; delil tespit raporuna davacının itiraz etmediğini ve raporda belirtilen hasar tutarını ödediklerini, zararın tespit edilmesinde delil tespitinin erken ya da geç yapılmasının önemi olmadığını, ekspertiz raporunda; taraflar için bağlayıcı olmadığı, sadece sigortalı ile sigortacı arasındaki anlaşmaya zemin hazırlama maksatlı harzırlandığı yönünde not bulunduğunu, bu nedenle ekspertiz raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, ekspertiz raporunda, emtiaların birim fiyatının 4,53 TL olduğuna dair görüşünün dayanaklarını açıklanmadığını, poliçede emtiaların 12 cm yükseklikteki paletler üzerinde muhafazasının zorunlu olduğu olduğu, aksi halde dahili su hasarlarında sigorta bedelinin % 2'sinin tenzil edileceği hükmü bulunduğunu, ekspertiz raporunda kumaşların alt kısmından ıslanmış olduğu belirtilmesine rağmen palet şartı muafiyetinin uygulanmadığını savunarak, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İ...