DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... Merkezi Ltd. Şti. ne ait işyerinin ...Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sigortalının beyanı, olay anında tutulan tutanaklar ve ekspertiz raporuna göre; 08.07.2016 tarihinde, davalı kuruma ait toprak altındaki tesisatın patlaması ve suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu maddi zarar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda davalının kusuruna denk gelen 20.021,85 TL lik hasarın ortaya çıktığını, bu tutarın dava dışı sigortalıya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle rücuen tahsil haklarının doğduğunu, bu bağlamda İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/142 Esas KARAR NO : 2025/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI : 2020/421 Esas, 2021/434 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... Merkezi Ltd. Şti. ne ait işyerinin ...Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sigortalının beyanı, olay anında tutulan tutanaklar ve ekspertiz raporuna göre; 08.07.2016 tarihinde, davalı kuruma ait toprak altındaki tesisatın patlaması ve suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu maddi zarar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda davalının kusuruna denk gelen 20.021,85 TL lik hasarın ortaya çıktığını, bu tutarın dava dışı sigortalıya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle rücuen tahsil haklarının doğduğunu, bu bağlamda İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının sigorta poliçesi ve halefiyet kapsamında dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hasarın gerçekleştiği iş yerinin yalıtım ve izolasyonun bulunmadığını, idare kayıtlarının tetkikinde 08.07.2016 tarihinde saat 14:16 da arızanın bildirilmesinden sonra gerekli bakım ve onarımın yapılarak arızanın giderildiğini, hasarın gerçekleştiği binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediğini, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığını, binanın inşaat tekniklerine uygun yapılmadığının tespit edildiğini, binanın İstanbul İmar Yönetmeliğinin 18.3 ve 18.6 maddeleri ile Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 32. maddesi ve Çevre Şehircilik Bakanlığı'nca yayınlanarak yürürlüğe giren "Binalarda Su Yalıtımı Yönetmeliği"nde belirtilen gerekli tedbirlerin binada alınması gerektiğini, toprağa dayalı bohçalama olarak tabir edilen izolasyon ve drenaj işlerinin gereği gibi yapılmadığını, taşınmazın imar ve iskan bilgilerinin ilgili Belediyeden sorulması gerektiğini, müvekkilinin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, idarenin kesinleşmiş bir borcunun olmaması nedeni...