DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket merkezinde 09/11/2018 gerçekleşen hırsızlık sonrası müvekkili şirkete ve aynı adreste faaliyet gösteren ... Gıda ve Tekel Ürünleri Tic.AŞ'ye ait çok sayıda çekin çalındığını, gerçekleşen hırsızlık olayında boş olarak çalınan çekler arasında yer alan ... A.Ş. Gayrettep Ticari Şube Müdürlüğü muhataplı E1-... seri no'lu çekin sahte olarak 27/01/2019 vade 65.000-TL bedel yazılarak sahte olarak imzalandığını ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/294 Esas KARAR NO : 2025/1280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI : 2018/1320 Esas, 2021/482 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/417 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket merkezinde 09/11/2018 gerçekleşen hırsızlık sonrası müvekkili şirkete ve aynı adreste faaliyet gösteren ... Gıda ve Tekel Ürünleri Tic.AŞ'ye ait çok sayıda çekin çalındığını, gerçekleşen hırsızlık olayında boş olarak çalınan çekler arasında yer alan ... A.Ş. Gayrettep Ticari Şube Müdürlüğü muhataplı E1-... seri no'lu çekin sahte olarak 27/01/2019 vade 65.000-TL bedel yazılarak sahte olarak imzalandığını ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket merkezinde 09/11/2018 gerçekleşen hırsızlık sonrası müvekkili şirkete ve aynı adreste faaliyet gösteren ... Gıda ve Tekel Ürünleri Tic.AŞ'ye ait çok sayıda çekin çalındığını, gerçekleşen hırsızlık olayında boş olarak çalınan çekler arasında yer alan ... A.Ş. Gayrettep Ticari Şube Müdürlüğü muhataplı E1-... seri no'lu çekin sahte olarak 27/01/2019 vade 65.000-TL bedel yazılarak sahte olarak imzalandığını ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin müvekkiline istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Alanya da ikamet etmesinden dolayı mahkemenin yetkili olmadığını, davacının haksız fiilden bahsettiği durumla ilgili müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını ve çekte hamil olduğunu, çekin ticari hayata girmeden boş şekilde çalınması karşısında ticari davanın söz konusu olamayacağı ve haksız fiil uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacının çekteki imzaya açıkça itiraz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, soruşturma dosyasının akıbetinin sorulmasını, istirdat davası açmak için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer itibarıyla mahkemenin yetkili olduğu, yine davaya konu çekin şeklen imzalanması nedeniyle görünürde çek vasfını taşıması nedeniyle tedavü...