DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket merkezinde 09/11/2018 gerçekleşen hırsızlık sonrası müvekkili şirkete ve aynı adreste faaliyet gösteren ... ve Tekel Ürünleri Tic.AŞ'ye ait çok sayıda çekin çalındığını, gerçekleşen hırsızlık olayında boş olarak çalınan çekler arasında yer alan ... A.Ş. ... Ticari Şube Müdürlüğü muhataplı ... seri no'lu çekin sahte olarak 10/02/2019 vade 19.750-TL bedel yazılarak sahte olarak imzalandığını ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/295 Esas KARAR NO : 2025/1279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI : 2018/1311 Esas, 2023/38 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket merkezinde 09/11/2018 gerçekleşen hırsızlık sonrası müvekkili şirkete ve aynı adreste faaliyet gösteren ... ve Tekel Ürünleri Tic.AŞ'ye ait çok sayıda çekin çalındığını, gerçekleşen hırsızlık olayında boş olarak çalınan çekler arasında yer alan ... A.Ş. ... Ticari Şube Müdürlüğü muhataplı ... seri no'lu çekin sahte olarak 10/02/2019 vade 19.750-TL bedel yazılarak sahte olarak imzalandığını ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aslında olmayan bir hırsızlık olayını gerçekleşmiş gibi gösterdiğini, müvekkilinin diğer davalılar ... ve ... isimli kişiye boru malzemesi sattığını onun karşılığında dava konusu çeki aldığını, müvekkilinin dava konusu çek ile ilgili herhangi bir icra takibi veya başkaca hukuksal yolla başvurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya içerisinde davaya konu çekin sadece ön yüzünün fotokopisinin bulunduğu, bu fotokopide lehtar olarak ...'nın görüldüğü, çekin arka yüzünün fotokopisinin bulunmadığı, muhatap bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin bankaya ibraz edilmediğinin belirtildiği, çek aslını sunmak üzere davalı ... vekiline mahkememizce süre verildiği, davalı vekilince çek aslının kendilerinde bulunmadığının beyan edildiği ancak davalı ... tarafından da çekin akıbeti hususunda çeki başkasına ciro edildiğinin, teslim edildiğinin ispat edilemediği bu nedenle dosya kapsamından çekin son olarak davalı ...'ta bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, çek aslının sunulmadığı ve imzanın davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, çek yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını da yitirdiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının davaya çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, müvekkilinin davaya konu çeki sulama sistemi karşılığında kendisine teklif eden diğer davalıları bildirdiğini, bu nedenle ve husumet yokluğu nedeniyle müvekkili bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini, ...