DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... Pangaltı Şubesine ait Z-... seri numaralı,30/07/2023 vade tarihli, 315.000,00 TL bedelli çekte cirosu bulunduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, müvekkilinin keşideci ve diğer firmalar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında bulunan kaşe - imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin müvekkil yönünden iptaline, icra dosyası ve çek sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/617 Esas KARAR NO : 2025/1495 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2023 NUMARASI : 2022/75 Esas, 2023/876 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... Pangaltı Şubesine ait Z-... seri numaralı,30/07/2023 vade tarihli, 315.000,00 TL bedelli çekte cirosu bulunduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, müvekkilinin keşideci ve diğer firmalar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında bulunan kaşe - imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin müvekkil yönünden iptaline, icra dosyası ve çek sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını tespitine, alacaklının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket kötü niyetli bir kaşe-imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/366 Esas ve 2021/952 Karar sayılı dosyasında da davacının borca itirazı yerinde görülmeyip reddedildiğini, ancak hukuka aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imza itirazını kabul edildiğini, karara karşı tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, müvekkiline çeki önceki ciranta olan ... Hizmetleri ve ... Dan. A.Ş.'nin ciro ettiğini, mevcut bir ticari ilişkiden kaynaklanan borca mahsuben çekin alındığını, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...-Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu 30/07/2020 keşide tarihli Z5942710 çek seri numaralı, 315.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine,-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Mahkemenin kararının davacının İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/366 esas sayılı dosyası ile başvurduğu imzaya ve borca itiraz ile çeliştiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosyadan tanzim edilen Yargıtay İçtihatları uyarınca denetime elverişli olmayan itirazı kabil tek bir Bilirkişi Raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil şirket ile ticari ilişkisi bulunan ve aynı sektörde faaliyet gösteren ... Hizmetleri ve ... Dan. A.Ş.'dan edinilen bilgiye göre, ... Hizmetleri ve ....