DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ... Bank Maslak Ticari Şubesine ait; ... no'lu 31/08/2018 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, 007943no'lu 31/08/2018 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, 0079436 nolu 31/08/2018 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çeklere dayanak olarak kambiyo takibi başlatıldığını, çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/993 Esas KARAR NO: 2025/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI : 2021/36 Esas, 2023/284 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ... Bank Maslak Ticari Şubesine ait; ... no'lu 31/08/2018 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, 007943no'lu 31/08/2018 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, 0079436 nolu 31/08/2018 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çeklere dayanak olarak kambiyo takibi başlatıldığını, çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin ileri tarihli düzenlenmiş çekler olduğunu, müvekkili söz konusu çekleri ... Turizm.. Ltd. Şti.'den 10/10/2017 tarihinde alarak ciroladığını, işbu çekler 28.09.2017'de ... Turizm tarafından ... Turizm'e verildiğini, davacı şirketin, dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'nin ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, söz konusu çeklerin hangi tarihlerde düzenlendiğinin ve teslim alındığının ve söz konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, imzaların borca batık durumda olan davacı şirket yetkilisi ... ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini, müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek asıllarının mahkemede kaybolduğu, yapılan araştırmalar sonucunda çek asıllarının bulunamadığı, her ne kadar Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamasa da, hak kayıplarının önüne geçmek amacıyla çek fotokopileri üzerinde grafolog bilirkişiden tarafından yapılan incelemede, imza fotokopilerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davacı ile davalı arasında lehdarin bulunduğu ve davalının çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davaya konu takip dayanağı çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebi ve çek iptali talebi koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı vekilinin 007...