DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ve şirketin eski ortağı olan ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04.01.2017 tarihinde park halindeki aracından camı kırılarak çalındığını, durumun ...'a bildirildiğini, 29068499 Numaralı çalıntı çekin 30.05.2077 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak doldurularak ibraz edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin davalı ...'na lehdar olarak gözüken davalı ...'e ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığını, hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/714 Esas KARAR NO : 2025/1608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2023 NUMARASI : 2017/619 Esas, 2023/528 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ve şirketin eski ortağı olan ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04.01.2017 tarihinde park halindeki aracından camı kırılarak çalındığını, durumun ...'a bildirildiğini, 29068499 Numaralı çalıntı çekin 30.05.2077 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak doldurularak ibraz edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin davalı ...'na lehdar olarak gözüken davalı ...'e ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığını, hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/16369 Soruşturma Numaralı dosyada soruşturmanın sürdüğünü, çekte keşideci müvekkil şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının farklı olduğunu, yetkililerin ... ve ...olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... çek numaralı ... Bahçekapı Ticari Şubesine ait 30.05.2017 tarihli 30.000,00 TL'lik çek ile ilgili müvekkili şirketin (davalılara) Borcu bulunmadığının tespitine davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeki tahsil etmek için ... Bankası A.Ş. 1247 Kartepe Şubesi ibraz ettiğini, ancak çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından çek hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını, çekin sahte olduğu tespit edilerek müvekkilinin bedeli alamadığından dolayı dolandırılmış olduğunu, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18506 nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, dava konusu çek yaprağı ve şirketin kaşesi sahte olmamakla birlikte müvekkilin çek üzerinde bulunan imzaların şirket yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığını veya imzaların sahte olup olmadığını bilme ihtimali olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çekin ... tarafından iş karşılığı nedeni ile tarafına verilmiş olup bu çeki daha sonra iş ortağı olan ...'na verdiğini, derdest ceza soruşturması olduğunu, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin imza aidiyetini bilebilecek durumda olmaıdğını, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bu davada ne alacaklı Şirketi ve ne de diğer davalılar ..., ...-... isimli kişileri tanımadığını, davacı olan şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, Adının soyadının ve kimlik ...