DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehdarı davalı ..., keşidecisi ..., müteselsil kefili davacı şirket, düzenleme tarihi 30/03/2022, ödeme tarihi 15/06/2022, bedeli 15.000.000,00TL olan bononun, dava dışı ... tarafından düzenlenerek davalı ...'ya verildiğini, davalının bono bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı icra takibinin başlattığını, keşideci ...'nın bononun tanzim tarihinde, davacı şirketin 12/03/2022 tarihinde ölen hissedarı ...'nın kızı olduğunu, yapılan genel kurul ile dava dışı ...' nın yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/623 Esas KARAR NO: 2025/1002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2023/85 Esas, 2023/982 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehdarı davalı ..., keşidecisi ..., müteselsil kefili davacı şirket, düzenleme tarihi 30/03/2022, ödeme tarihi 15/06/2022, bedeli 15.000.000,00TL olan bononun, dava dışı ... tarafından düzenlenerek davalı ...'ya verildiğini, davalının bono bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı icra takibinin başlattığını, keşideci ...'nın bononun tanzim tarihinde, davacı şirketin 12/03/2022 tarihinde ölen hissedarı ...'nın kızı olduğunu, yapılan genel kurul ile dava dışı ...' nın yönetim görevinin sona erdiğini, alacaklı ... ile borçlu ...'nın işbirliği halinde davacı şirketin içini boşaltmak ve faaliyetlerini engellemek amacında olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra dosyasında dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhinde tazminata, kötü niyetli davalı aleyhinde HMK 329. maddedeki yaptırımlara karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin hukuka uygun bir şekilde düzenlenip, taraflar arasındaki borç ilişkisinden doğduğunu, ...'nın yöneticisi-yetkilisi olduğu davacı şirketin senette kefil konumunda olduğunu, davacı şirket ile ... arasındaki ihtilaf sebebiyle müvekkili ...' ya dava yöneltilmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu ve senedin şekil şartlarında sakatlık olmadığı ve takibin usul ve yasaya uygun bir şekilde düzenlendiğinin dosya kapsamında sabit olduğunu savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın % 40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut bonoda müteselsil kefil ibaresi ile ... AŞ'yi temsilen atılan imzanın, ... AŞ tarafından düzenleyen ... lehine aval verilmesi niteliği taşıdığının sabit olduğu, bono yu keşideci olarak düzenleyen ...'nın, münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... AŞ'yi de temsil ederek, kendisi (düzenleyen) lehine aval beyanında bulunmasının temsilcinin kendisiyle işlem yapması yasağı içinde kaldığı, temsilcinin kendisiyle işlem yapmasının yasak olması nedeniyle yapılan avalin temsil olunan davacı şirketi bağlamayacağı, temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle aval işlemini...