DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılı şubat ayında ... tarafından 50.000-TL sermaye ile tek kişilik Anonim Şirket olarak kurulduğunu, 21.03.2016 yılında ise, ... tarafından şirketin %50 hissesinin ...e 25.000-TL bedel karşılığında ve geriye kalan %50 hissesinin davalı alacaklının eşi ...na 25.000-TL bedel karşılığında devredildiğini, daha sonra 18.08.2016 tarihinde ... ün 25.000-TL değerindeki hissesini 30.000-TL bedelle ...a, ... nun 25.000-TL değerindeki hissesini 30.000-TL bedelle ...a...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/602 Esas KARAR NO: 2025/549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2023 NUMARASI: 2023/102 Esas, 2023/923 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılı şubat ayında ... tarafından 50.000-TL sermaye ile tek kişilik Anonim Şirket olarak kurulduğunu, 21.03.2016 yılında ise, ... tarafından şirketin %50 hissesinin ...e 25.000-TL bedel karşılığında ve geriye kalan %50 hissesinin davalı alacaklının eşi ...na 25.000-TL bedel karşılığında devredildiğini, daha sonra 18.08.2016 tarihinde ... ün 25.000-TL değerindeki hissesini 30.000-TL bedelle ...a, ... nun 25.000-TL değerindeki hissesini 30.000-TL bedelle ...a devrettiğini, 21.03.2016 tarihinden, 18.08.2016 tarihine kadar ... ün Yönetim Kurulu Başkanı, ...' nun Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak davacı şirkette müştereken yetkili olarak görev yaptıklarını, İcra takibine konu sahte senedin, şirketin eski ortaklarının yetkili olduğu tarihe denk getirilmek suretiyle,müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla kötü niyetle tanzim edildiğini, Davacı şirketin devir edildiği tarihte, "pasifinde" kayıtlı bonoya bağlı borç bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda; söz konusu şirketin sermaye yapısı itibariyle hiçbir zaman başta davalı olmak üzere, böyle bir meblağda ne alacak, ne de borç akdi münasebetinin olmadığını, ... ve ...nun şirketi devir aldıkları 21.03.2016 tarihinden şirketi devrettikleri 18.08.2016 tarihine kadar ki dönem de 6.500.000,00-USD borçlanmayı gerektirecek hiçbir ticari faaliyetlerinin olmadığını, pay devirlerini müteakiben düzenlenen ve Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne sunulan 31/12/2016 tarihli mizanda ve kurumlar vergisi beyannamesinde dava konusu sahte senet ve yabancı para pozisyonuna ilişkin herhangi bir bilgi ve borcun yer almadığını, "Hayatın Olağan Akışı ve Genel Teamüllere" göre eşler arasında borç alış verişinde genelde senet düzenlenemeyeceğini, Borca konu olan sahte senedin ... ve ... tarafından da düzenlenmediğinin tespit edildiğini, senetteki keşideci imzalarının da taklit ya da transfer yapmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle "imzaya da itiraz ederiz" denildiğini, bonodaki keşideci imzaları ile Noterlikçe tanzim edilmiş bulunulan Vekaletname metnindeki imzaların çıplak gözle incelenip, kıyaslanması sonucunda imzaların birbirini tutmadığını, gerçeği yansıtmadığı gibi, sahte olduğunun kesin ve sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşuluyla, bir an için eski ortakla...