DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26/04/2015 tarihinden bugüne davalıya ait ... Gazetesinin pazar eki olan ... isimli gazetede öykü yazarlığı yaptığını, tarafların 2015 yılında aylık 5.000,-TL ücret hakkında anlaştığını, ancak 5953 sayılı yasanın 4. maddesine rağmen davalının yazılı sözleşme yapmaya yanaşmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa da, iş ilişkisinin devam ettiği 29 aylık süre zarfında, davacının toplam 117 adet öyküsünün yayınlandığını, yayınlanan bu öykülere ait ücretlerin ihtarnameye rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1268 Esas KARAR NO : 2025/1290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/07/2025 NUMARASI : 2025/143 Esas, 2025/191 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26/04/2015 tarihinden bugüne davalıya ait ... Gazetesinin pazar eki olan ... isimli gazetede öykü yazarlığı yaptığını, tarafların 2015 yılında aylık 5.000,-TL ücret hakkında anlaştığını, ancak 5953 sayılı yasanın 4. maddesine rağmen davalının yazılı sözleşme yapmaya yanaşmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa da, iş ilişkisinin devam ettiği 29 aylık süre zarfında, davacının toplam 117 adet öyküsünün yayınlandığını, yayınlanan bu öykülere ait ücretlerin ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağından şimdilik 10.000 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının eşi olan ...'un davalı şirket bünyesindeki gazetelerden Güneş gazetesinde kadrolu bir yazar olduğunu ve danışma kurulunda yer aldığını, ...'un eşi olan davacının manevi tatminini sağlamak amacıyla, davalı gazetede hikayeler yayınlanması için ricacı olması üzerine yazıları yazmasına müsaade edildiğini, hiçbir zaman davacıya maaş ödeneceğinin vaadedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İş Mahkemesi tarafından BAM kararı sonrası davaya konu uyuşmazlığa ilişkin, davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, dolayısı ile davacının basın işçisi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, BAM kararı gereği iddia ve savunma içeriklerinin değerlendirilerek görevli mahkemenin tayin edilmesi gerektiği, davacının basın işçisi olmadığı bu durumda İş Mahkemelerinin görevli olamayacağı hususun tartışmasız olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde davacının taraflar arasında kararlaştırılan ücret alacağının tahsilini talep ettiği, ihtilaf konusu ve taleplerin FSEK kapsamında olmadığı, tamamı ile TBK kapsamında ele alınıp değerlendirilmesi gereken sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması sebebi ile genel mahkemeler nezdinde davanın görülmesi gerekeceği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu somut olay ile aynı mahiyette olan ihtilafların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince çöz...