DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak icra takibine konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibi iptaline, davaclı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/306 Esas KARAR NO : 2025/1274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI : 2022/474 Esas, 2023/674 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak icra takibine konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibi iptaline, davaclı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının kefil olarak isminin yer aldığı ve davacıya ait olduğu belirtilen imzanın davacının el ürünü olmadığının ATK'nın 03/10/2023 tarihli raporu ile tespit edildiği, raporun denetime ve hükme elverişli nitelikte olduğu, senette lehdar olarak yer alan davalının senetteki imzanın davacı tarafça atılmadığı bilecek durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 13/08/2021 vade tarihli 20.000-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 20.000,00 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 4.000-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin cevcap dilekçesini göz ardı ederek eksik incelemeye dayalı, yetersiz bilirkişi incelemesi gibi durumlar ışığında karar verdiğini, %20 oranında hesaplanan ve aleyhe hükmedilen kötü niyet tazminatına kati suretle itiraz ettiklerini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinde...