Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, yemek ve genel temizlik hizmetlerinin ihale yolu ile alt işveren firmalara yaptırıldığını, dava dışı işçi ...'ın 2006 yılında davalı şirket bünyesinde çalıştığı sırada iş kazası geçirmek suretiyle malul kalması üzerine iş mahkemesinde dava açtığını, 26/02/2013 tarihli mahkeme kararı ile zararın davalı ile müvekkilinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine başlatılan icra dosyasında toplam 440.137,94 TL alacak için 418.567,44 TL için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1048 KARAR NO : 2025/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/9E., 2019/116K.
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, yemek ve genel temizlik hizmetlerinin ihale yolu ile alt işveren firmalara yaptırıldığını, dava dışı işçi ...'ın 2006 yılında davalı şirket bünyesinde çalıştığı sırada iş kazası geçirmek suretiyle malul kalması üzerine iş mahkemesinde dava açtığını, 26/02/2013 tarihli mahkeme kararı ile zararın davalı ile müvekkilinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine başlatılan icra dosyasında toplam 440.137,94 TL alacak için 418.567,44 TL için teminat mektubunun paraya çevrildiğini, 21.570,50 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, 21.570,50 TL'nin 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın açılmasına sebep olan temel olayın iş kazası olduğunu, iş mahkemesine ait dosyada kusur bilirkişisinden alınan 08/02/2008 tarihli raporda belirtildiği gibi EÜAŞ'ın %60 oranında kusurlu olduğunu, buna rağmen tüm zararın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...davalının, davacı idareye bağlı İşletme Müdürlüğündeki hizmet işlerini üstlendiği, dava dışı işçinin bu işleri yaparken yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, tarafların kusur oranı belirlenerek meydana gelen zarar ve manevi tazminatla ilgili davanın kabulle sonuçlanarak alt işveren ve asıl işverenden meydana gelen zararın tazminine karar verildiği, ilamın icraya konulması üzerine 418.576,44 TL'lik teminat mektubunun icra dosyasına sunulduğu, kararın onanması üzerine de teminat mektubunun nakde çevrildiği, bakiye alacak için de davacı tarafından 18.095,50 TL ödendiği, davacı her ne kadar 3.475,00 TL vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın da mahsup edilmesi sonucunda ödeme yaptığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edemediği, ödenen zarardan yukarıda belirtilen nedenlerle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ S...