Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Montaj All Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, olay tarihinde dava dışı sigortalısının inşaat alanında hırsızlık meydana geldiğini, sigortalı inşaat alanında davalılar ile güvenlik ve koruma sözleşmesi imzalandığını, hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ancak ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 66.107,00 TL'nın avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/939 KARAR NO : 2025/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/1007 Esas-2019/1243 Karar
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Montaj All Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, olay tarihinde dava dışı sigortalısının inşaat alanında hırsızlık meydana geldiğini, sigortalı inşaat alanında davalılar ile güvenlik ve koruma sözleşmesi imzalandığını, hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ancak ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 66.107,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Güvenlik....vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında herhangi bir güvenlik sözleşmesi imzalanmadığını, sözleşmenin diğer davalı ... ile imzalandığını, güvenlik elemanlarının adı geçen kişinin elemanları olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında imzalanan bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile ... Mühendislik Enerji A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin "Reception Danışmanlık Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesi" olup bu sözleşme uyarınca Güneş Enerjisi Santralinin ve çalışanlarına gelecek kişilerin yönlendirilmesi, kayıt altına alınması ve refakat olunarak götürülüp getirilmesi ve sistemin gözlenmesi faaliyetlerini konu aldığını, sözleşmenin 2. maddesinin bu konuyu düzenlediğini, müvekkilinin güvenlik sözleşmesi imzalanmadığı için sorumluluğunun bulunmadığını, TBK'nun 62. maddesi uyarınca kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının belirlenmesinin gerekli olduğunu, bu konuda ceza soruşturması açıldığını, bu soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, zararın kişinin kendi kusuru nedeniyle meydana gelmiş ise kendi kusurunun sorumluluğuna katlanması gerektiğini, aracın otoparka bırakıldığının ve oradan çalındığının ispatının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARA...