Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.02.2016 tarihinde (1) ay süreli temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının istihdam ettiği işçilere işçilik alacaklarını ödemediğini, dava dışı işçilerin açtıkları davalar sonucunda müvekkili tarafından işçilerin alacaklarının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.1.2. maddesi ile 5521 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğun davalı yüklenicide olduğunu ileri sürerek 36.410,71 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1182 KARAR NO : 2025/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/508 Esas-2019/795 Karar
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.02.2016 tarihinde (1) ay süreli temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının istihdam ettiği işçilere işçilik alacaklarını ödemediğini, dava dışı işçilerin açtıkları davalar sonucunda müvekkili tarafından işçilerin alacaklarının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.1.2. maddesi ile 5521 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğun davalı yüklenicide olduğunu ileri sürerek 36.410,71 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklı işçilik alacakları kapsamında ilama dayalı icra ile yapılan ödemelerin tahsili istenilmektedir. Yanlar arasında Afşin-Elbistan Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün genel temizlik işi ile ilgili olarak dava dışı işçilerin davalının işçileri olduğu ve yanlar arasındaki sözleşmenin ihale ile davalı uhtesinde yapıldığı ve sözleşme hükümlerinin varlığı konusunda tereddüt olmadığı belirlenmiş, sözleşme hükümlerinin rücuya ilişkin bu davada talep edilebilirliği araştırılmıştır. Nitekim, davada uyuşmazlık: davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle işçiler tarafından ilama dayalı olarak tüm alacaklarını icra yolu ile ödemek zorunda kalan davacının bu ödenilen miktarları davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin davalı alt işverenin ihale konusu işte çalıştığını bildirdiği, dava dışı 2 işçinin işçilik haklarından kaynaklı alacaklarının dava dışı işçilere ödendiği konusunda da sunulu ödeme belgelerine göre aksi savunulmamış ve ödeme dekontlarına göre ödemenin varlığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının iki işçi için hesapladığı ve ödediği toplam miktarın 36.410,71 TL olduğ...