Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur'a ile ... parselde bulunan A Blok 19 numaralı dairenin teslim edildiğini, dairenin tapuda diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, dairenin bulunduğu binaya 2021 tarihinde Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiğini, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığından TBK'nın 188 ve devamı maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine göre yüklenici kooperatifin halefi olabileceğini, yüklenici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2025/255 KARAR NO : 2025/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/01/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1329 E.
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur'a ile ... parselde bulunan A Blok 19 numaralı dairenin teslim edildiğini, dairenin tapuda diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, dairenin bulunduğu binaya 2021 tarihinde Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiğini, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığından TBK'nın 188 ve devamı maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine göre yüklenici kooperatifin halefi olabileceğini, yüklenici kooperatifin Yapı Kullanma İzin Belgesi aldığından edimini yerine getirmiş olduğunu, davalı arsa sahipleri tarafından açılmış olan cezai şart bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verildiğini, karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline teslim edilen dava konusu dairenin satılmasının an meselesi olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının birebir aynı iddialarla, aynı istemle, aynı davalı tarafa açtığı davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2019/164 E., 2020/261 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiğini, davacı tarafın kesin hükmü ortadan kaldırır nitelikte bir iddiası olmadığını, anılan kararın temyiz incelemesi sırasında yapı kullanma izin belgesi ile ilgili iddiaların da incelendiğini, yapı kullanma izin belgesinin kesin hükmü ortadan kaldırır nitelikte olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yüklenici kooperatifin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davacının tescil talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, imar barışının avantajları ile alınan yapı kullanma izin belgesinin kooperatifçe eksikliklerin giderildiği anlamına gelmediğini, müvekkillerine karşı açılmış olan Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20...