Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 03.02.2015-03.02.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde "Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 21.08.2015 tarihinde meydana gelen sel suyu hasarı sebebiyle oluşan zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, söz konusu hasarın davalı idareye ait rögarın tıkanması sonucu meydana geldiğini ve ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.118,77 TL'nın davalıdan ticari faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/889 KARAR NO : 2025/252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/682 Esas-2019/739 Karar
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 03.02.2015-03.02.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde "Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 21.08.2015 tarihinde meydana gelen sel suyu hasarı sebebiyle oluşan zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, söz konusu hasarın davalı idareye ait rögarın tıkanması sonucu meydana geldiğini ve ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.118,77 TL'nın davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddia ettiği hasardan müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili kuruma bir arıza ihbar ve başvurusu yapılmadığını, davacının yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen dava dışı sigortalısının kusurundan kaynaklanan hasarı müvekkilinden talep edemeyeceğini, ayrıca ASKİ Deşarj Yönetmeliği'nin 9/h.maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen miktarın ve faizin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, TTK 1472.m. gereğince sigorta hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız uzman sigortacı ve SMMM bilirkişisi kuruluna tevdi edilerek alınan raporda özetle; dosyada mevcut ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu olayın 19/06/2015 tarihinde saat 20:30 sıralarında Ankaralılar Caddesinde yer alan ASKİye ait rögarın tıkanması sebebiyle geri tepen suyun AVM içerisinde zemin katta yer alan dükkanlara sirayet ederek zarar verdiğinin belirtildiği gerekçesiyle dava konusu rücu alacağından davalı kurumun kusuru nedeni ile hukuken sorumlu olduğu mütalaa edilerek dava konusu ödemenin rücuen davalıdan rücuen alacak olarak talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik davalı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi kurulunda inşaat mühendisi bilirkişi yer al...