Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26.06.2014 ve 05.05.2017 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı idareye ait ... HES İşletmesinin Periyodik Bakım, Onarım Ve Revizyon işlerini üstlendiğini, 26.06.2014 tarihli sözleşme ile ilgili olarak davalının müvekkilinin tüm hakedişlerini ödediğini ve teminat mektuplarını iade ettiğini, ikinci sözleşmenin ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olup müvekkilinin kesintisiz olarak çalışmalarına devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1147 KARAR NO : 2025/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/492 Esas-2020/164 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26.06.2014 ve 05.05.2017 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalı idareye ait ... HES İşletmesinin Periyodik Bakım, Onarım Ve Revizyon işlerini üstlendiğini, 26.06.2014 tarihli sözleşme ile ilgili olarak davalının müvekkilinin tüm hakedişlerini ödediğini ve teminat mektuplarını iade ettiğini, ikinci sözleşmenin ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olup müvekkilinin kesintisiz olarak çalışmalarına devam ettiğini, ikinci sözleşme ile ilgili olarak müvekkilinin davalıya 02.05.2017 tarihli, 71.485,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, ikinci sözleşme uyarınca 09.05.2017 tarihinde işe başlayıp süre uzatımlarından sonra 19.11.2017 tarihinde işin sona erdiğini, müvekkilinin edimini tamamlayıp işyerini yeni sözleşme uyarınca ihaleyi alan dava dışı şirkete teslim ettiğini ve yeni firmanın işbaşı yaptığını, tüm işçilerin yeni firmada çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında diğer hakedişleri için 30.11.2017 tarihli, 168.699,20 TL bedelli faturayı tanzim edip davalıya gönderdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak 99.776,35 TL bedelli alacağı işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkiline ödemediğini, oysa bu tazminattan müvekkilinin değil son yüklenicinin sorumlu olduğunu, SGK'nun 15.01.2018 tarihli ilişiksizlik belgesini davalıya gönderdiğini, ancak davalının müvekkilinin hakediş alacağını ödemediği gibi teminat mektubunu da iade etmediğini, davalının işleminin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 02.05.2017 tarihli, 71.485,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili, davacı yüklenicinin çalıştırdığı tüm işçilerden usulüne uygun olarak alınmış ibraname sunması gerektiğini, bu işlemler yapıldığında...