Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankası'ndan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda davalı sigorta şirketi ile Hayat Sigorta Poliçesi imzalandığını, murisin 15.01.2014 tarihinde vefat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin mirasçıları olan davacılara poliçe kapsamında ödeme yapmadığını, murisin poliçe tarihinde 73 yaşında olduğunu ve yaşa bağlı olarak bir takım komplikasyonlarının olabileceğini, davalı sigorta şirketinin bu riskleri bilerek poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/708 KARAR NO : 2025/314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1077 Esas-2019/338 Karar
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankası'ndan tüketici kredisi kullandığını, aynı zamanda davalı sigorta şirketi ile Hayat Sigorta Poliçesi imzalandığını, murisin 15.01.2014 tarihinde vefat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin mirasçıları olan davacılara poliçe kapsamında ödeme yapmadığını, murisin poliçe tarihinde 73 yaşında olduğunu ve yaşa bağlı olarak bir takım komplikasyonlarının olabileceğini, davalı sigorta şirketinin bu riskleri bilerek poliçe imzaladığını, murise hastalıkları ile ilgili hiçbir soru sorulmadığını, murisin sigorta poliçesi tarihinden önce tanısı konulmuş bir hastalığı bulunmadığını, yaşına bağlı olarak bir takım ilaçlar kullandığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın davalıya başvuru tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sigorta poliçesinin murisin dava dışı bankadan kullandığı krediye bağlı olarak düzenlendiğini, öncelikle talep hakkının dain-i mürtehin olan dava dışı bankaya ait olduğunu, murisin ölüm belgesinde ölüm sebebinin kalp hastalığı-KOAH Hipertansiyon olduğunun belirtildiğini, bu hastalıkların tanısının poliçe tarihinden önce konulduğunu, oysa murisin beyan formunda herhangi bir hastalığının olmadığını ifade ettiğini, murisin yanlış beyanı nedeniyle müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacılar tarafından ...'ın vefatı nedeniyle hayat sigortası rizikosunun gerçekleştiğinden bahisle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında denetime ve hüküm kurmaya elverişli 05.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ve kardiyolog tarafından sunulan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların murisinin hayat sigortası sözleşmesinin kuruluşunda beyan yükümlülüğünü kasten ihlal edip etmediği, eğer beyan yükümlülüğünü...