Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/8852 E ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9195 E sayılı takip dosyası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/750 - 2025/311 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/750 KARAR NO : 2025/311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/186E., 2021/214K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/8852 E ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9195 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin itiraz üzerine durduklarını belirterek, davalının icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki araç ve makine kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince davacının çalıştırdığı personelin hukuki ve mali sorumluklarının kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili firma bünyesinde işçi olarak çalışan ...'nun vefat ettiğini, iş kazası neticesinde davacı şirketin çalışanı olan vinç operatörünün verdiği zarar nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin teminat olarak tuttuğu alacağını davalar neticesinde davacı firmaya ödeneceğini, ancak davacıya karşı teminatın iadesi koşulları oluşmadığından herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, araç ve makine kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve fatura edilmiş alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller toplanmış davaya dayanak, -Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8852 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 314.358,10 TL asıl alacak, 3.819,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 318.177,53 TL alacağın ilamsız icra takibi yoluyla talep edildiği, borcun dayanağının bir seri fatura olduğu, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazı üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin Ankara 30. İcra Müdürlüğü'ne g...