Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiğini, bu hizmetlerin ifasında çalışan iş akdi feshedilen işçi ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11.İş Mahkemesi'nin 2011/981 E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kesinleşen kararın Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2013/11075 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/314 KARAR NO : 2025/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/871E., 2019/670K.
Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiğini, bu hizmetlerin ifasında çalışan iş akdi feshedilen işçi ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11.İş Mahkemesi'nin 2011/981 E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kesinleşen kararın Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2013/11075 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, müvekkili tarafından toplam 31.209,39 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile akdedilen ihale sözleşmeleri uyarınca bu alacaktan aslen davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 18.209,39 TL nin müşterek ve müteselsilen ödeme tarih olan 06.04.2017 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Sti. Vekili, ihale sözleşmesindeki hükümler gereği davalı sorumlu olmamasına rağmen, kendi dönemine isabet eden tutardan fazla bir meblağı ödediğini, davacı kurumun asıl işveren olduğunu, taraflar arasında iç ilişkide sorumluğun müvekkili şirkete ait olacağına ilişkin herhangi bir belirlemenin olmadığını, Yüksek Yargı kararları uyarınca davalının ancak kendi dönemi ile sınırlı %50 oranında sorumlu olabileceğini, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... 21.02.2019 tarihinde 7166 savılı Yasanın 11. maddesi ile eklenen ek fıkra ile; "4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/09/20l4 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesi...