E. 2025/199 K. 2025/171

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/199 - 2025/171 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/199 KARAR NO : 2025/171

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/247 E. KONKORDATO İSTEYENLER : VEKİLLERİ ALACAKLI

Alacaklı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Alacaklı ... A.Ş. vekili; istemcilerin konkordato talebi üzerine mahkemece önce üç aylık geçici mühlet ve 04.07.2024 tarihli ara kararı ile de İİK'nın 289/3. maddesine göre bir yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmişse de, yasa, usul ve içtihatlara aykırı olarak 18.04.2024 tarihli ara kararı ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, itirazları üzerine kararın kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, teminat mektuplarının genellikle banka müsterisi bulunan lehtarın talebiyle, banka ile muhatap arasında akdedilen bir sözleşme olduğunu, bankanın lehtarın muhataba karşı yükümlü olduğu edimi ifa etmemesi veya mektup metninde yer alan başkaca bir riskin gerçekleşmesi durumunda belirli bir meblağ ile sınırlı olarak muhataba ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, İİK'nın 287. maddesindeki, "Mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı" yönündeki düzenlemenin Yasadan kaynaklanan ve Mahkeme tarafından re'sen alınması gereken tedbirleri ifade ettiğini, doğrudan doğruya 3. kişilerin haklarının ve yükümlülüklerinin etkilendiği durumlarda, onları HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde yer alan korumalardan ve tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkından mahrum bırakmamanın hukukun evrensel kurallarının bir sonucu olduğunu, kaldı ki teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin borçlunun mal varlığı bütünlüğüne bir etkisi olmadığını, dolayısıyla bu yönde bir tedbir kararına da gerek olmadığını, 3. kişilerin maddi hukuktan doğan haklarına müdahale edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ilgili düzenlemede muhafaza tedbirleri ile Mahkemenin durum ve şartlara göre takdir edeceği ihtiyati tedbir kararlarının karıştırıldığını, Anayasa'nın 36. maddesindeki iddia ve savunma hakkının Medeni Usul Hukukundaki görünümü olan "Hukuki Dinlenilme Hakkı"nın temel bir hak olduğunu, İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiş olan "Adil Yargılanma Hakkı"nın da Anayasa tara...