Davacı vekili ve davalı ... İnş. Müh. Müş. Tur. Jeo. Mad. En. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... Termik Santralindeki Santral Sahasının Genel Temizlik işinin davalılara verildiği, dava dışı ...ın davalı şirketlerde çalıştığını, davalılarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Kütahya İş Mahkemesinde dava açıldığı, davanın Mahkemenin 2010/487 Esas 2013/406 Karar sayılı ve 1 1.10.2013 tarihli kararı ile hükme bağlandığını, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2014/11 649 Esas, 2015/21883 Karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/478 - 2025/167 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/478 KARAR NO : 2025/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/451 E., 2019/987 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR Davacı vekili ve davalı ... İnş. Müh. Müş. Tur. Jeo. Mad. En. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... Termik Santralindeki Santral Sahasının Genel Temizlik işinin davalılara verildiği, dava dışı ...ın davalı şirketlerde çalıştığını, davalılarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Kütahya İş Mahkemesinde dava açıldığı, davanın Mahkemenin 2010/487 Esas 2013/406 Karar sayılı ve 1 1.10.2013 tarihli kararı ile hükme bağlandığını, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2014/11 649 Esas, 2015/21883 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkeme tarafından önceki kararda direnilmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 216/27499 Esas, 2016/29472 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğini, Tavşanlı İcra Dairesinin 2017/832 sayılı icra dosyası sonucu davacı şirket tarafından 21.02.2017 tarihinde 70.322,33-TL ödeme yapıldığını, işçinin diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin (davalıların) çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğundan, davacı şirketin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruretinin doğduğunu belirtilerek 70.322.33 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı şirketin asıl işveren, davalı şirketlerin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi ile davacı kurumun dava dışı işçiye 70.322,33 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, incelenen sözleşmeler ve şartnameler kapsamına göre yüklenicilerin işçiik tazminatı alacaklarından sorumlu olacaklarına yönelik açık bir düzenleme yer almadığı, bu nedenle yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereği yüklenici firmaların dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve feriler...