Konkordatonun tasdiki talebinin yapılan yargılaması sırasında, lehine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine dair karara itirazının reddine dair 17.12.2024 tarihli ara kararına karşı alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : İstemciler vekili 01.11.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin talebi üzerine 25.10.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve üç kişilik komiser heyetinin görevlendirildiğini, istemci şirketlerin sözleşme ile üstlendiği işler için idare-ihale makamı veya diğer iş sahibi firmalara teminat mektupları verdiğini, bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesini gerektiren fesih, karşılıklı sonlandırma yahut vadenin gelmesi gibi sebepler ortaya çıkmadığını, ayrıca müvekkili şirketin konkordato talep etmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/222 - 2025/174 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/222 KARAR NO : 2025/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/12/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/712 E. İSTEMCİLER VEKİLLERİ ALACAKLI : Konkordatonun tasdiki talebinin yapılan yargılaması sırasında, lehine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine dair karara itirazının reddine dair 17.12.2024 tarihli ara kararına karşı alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : İstemciler vekili 01.11.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin talebi üzerine 25.10.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve üç kişilik komiser heyetinin görevlendirildiğini, istemci şirketlerin sözleşme ile üstlendiği işler için idare-ihale makamı veya diğer iş sahibi firmalara teminat mektupları verdiğini, bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesini gerektiren fesih, karşılıklı sonlandırma yahut vadenin gelmesi gibi sebepler ortaya çıkmadığını, ayrıca müvekkili şirketin konkordato talep etmiş olmasının da yasa gereği fesih sebebi olamayacağını, iş bitimi aşamasında olan veya devam etmekte olan işler ile henüz başlanmayan işlere yönelik mektupların vadelerinin gelmediği de müşahade edildiğinde bozdurularak nakde çevrilmesi halinde firmanın nakit akışını etkileyeceğini ve menfi bir tablo yaratabileceğini, bankalar teminat mektubu verirken, firmaya Genel Kredi Sözleşmesi imzalattığı için teminat mektubu paraya çevrildiğinde de bu kredi sözleşmesini güncelleyerek konkordato talep eden firmayı - lehtarı borçlandıracağını, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden sonra borcun konkordato kapsamı dışına çıkmasının, konkordatonun koruyucu hükümlerinden faydalanılamaması sonucunu doğurabileceğini, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılacağını belirterek, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini istemiştir.
YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesinin 04.11.2024 tarihli Ara Kararıyla; "Konkordato talep eden borçluların, borcunu ödeyememe riskine karşı alacaklısına, alacağını teminatlandırmak veya alacağına daha kolay kavuşmasını sağlamak amacıyla alacaklıya teminat mektubu vermiştir. Teminat mektubu ile konkordato talep edenin alacaklısı, diğer alacaklılara nazaran üstün tutulmuş ve alacağı garanti altına alınmıştır. Garanti veren banka ile muhatap arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Teminat mektubunun tarafları, taahhüt altına giren garanti veren durumunda olan bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir....