E. 2025/226 K. 2025/176

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/226 - 2025/176 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İN R E D D İ)

ESAS NO : 2025/226 KARAR NO : 2025/176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/01/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1049 E. İSTEMCİLER : VEKİLLERİ : ALACAKLI

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı .... vekili 27.12.2024 tarihli dilekçesinde; istemci şirketin müvekkili Bankaya Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğunu, istemcilerin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak borçlu şirkete ait ... parsel 26 nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, Mahkemece 20.09.2024 tarihli tensip kararı ile istemciler yararına üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, 20.12.2024 tarihli duruşmada da geçici mühletin iki ay uzatılmasına ve "...Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğinin veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğinin, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağının ve rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceğinin bildirilmesine,..." karar verildiğini, müvekkili Banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların konkordato projesine olumlu etkisi olmadığını, işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını belirterek, İİK'nın 295. maddesi kapsamında satışına devam kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Taleplere ilişkin alınan konkordato komiserler kurulu 13/01/2025 tarihli görüşünde özetle; davacı şirketin konkordato ön projesinde, rehinli alacaklılar dahil tüm borçların, bilanço içi kaynaklar ve faaliyet gelirleri ile ödeyebileceklerini beyan ettiklerini, rehinli borçlar dahil tüm borç ödemesinde herhangi taşınmaz satışının düşünülmediği, ayrıca alacaklı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak verilen ve alacaklı tarafından satışı talep edilen taşınmazın her ne kadar şirket faaliyetler için kullanılmıyor olsa da, şu aşamada satış sonrası elde edilecek gelirin bir kısmının ipotek alacaklısına ödenmesinden sonra kalan tutarın adi alacaklılar için henüz ödeme takvimi gelmemesi nedeniyle ödenemeyeceği, bu şekilde, ileri de gayrimenkulün değer artışından kaynaklanan satış gelirinden, adi alacaklılar aleyhine kayıp yaşanacağı ve bu şekilde alacaklılar arasında eşitsizliğe sebep olunacağı, ön projede satışı düşünülmeyen sözkonusu taşınmazın, ödeme takvimi döneminde ve davacının proje kaynaklarının yetersiz hale gelmesi halinde satışının yapılmasının hem bo...