Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yazılım faaliyetiyle iştigal ettiğini, geliştirilen programda devlet teşviklerini kullanabilmek adına çeşitli başvurularda bulunduklarını, bu amaçla davalı ile 2014 yılında TÜBİTAK hibe desteklerinden faydalanma talebiyle görüşmeler yaptıklarını, bu amaçla dört programın devlet desteğinden faydalanması için davalı ile anlaştıklarını ancak müvekkilinin davacıya dört proje için 08.09.2015 vadeli, 8.000,00 TL bedelli avans çeki verdiğini, müvekkilinin ekonomik yönden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/869 KARAR NO : 2025/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/707 Esas-2020/26 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yazılım faaliyetiyle iştigal ettiğini, geliştirilen programda devlet teşviklerini kullanabilmek adına çeşitli başvurularda bulunduklarını, bu amaçla davalı ile 2014 yılında TÜBİTAK hibe desteklerinden faydalanma talebiyle görüşmeler yaptıklarını, bu amaçla dört programın devlet desteğinden faydalanması için davalı ile anlaştıklarını ancak müvekkilinin davacıya dört proje için 08.09.2015 vadeli, 8.000,00 TL bedelli avans çeki verdiğini, müvekkilinin ekonomik yönden sıkıntıya düşmesi nedeniyle vadesinde çeki ödeyemediğini, bu nedenle çekin vadesinin 08.10.2016 olarak değiştirildiğini ve müvekkilinin diğer üç projeden vazgeçtiğini, davalının 30.06.2016 tarihli, 5.900,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilinin davalı ile anlaşarak vade farkı da eklenmek suretiyle davalıya toplam 6.000,00 TL ödemek suretiyle keşide edilen 8.000,00 TL bedelli çeki davalıdan geri aldığını, ancak davalının hizmet yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen müvekkili aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11668 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takip dayanağının ödenen fatura olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini belirterek icra dosyasına ödenen 8.458,05 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tarafların toplam dört proje için anlaşmaya vardıklarını, buna rağmen daha sonra davacının üç projeden vazgeçmesi üzerine sadece "..." projesinin hazırlanması için anlaştıklarını, müvekkilinin ilgili proje için başvuru dosyası hazırladığını ve TUBİTAK'a sunulduğunu, projenin onaylandığını, müvekkilinin 29.06.2017 tarihli, 5.900,00 TL bedelli faturayı düzenleyip davacıya ibraz ettiğini, davacının fatura bedelini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığını, 8.000,00 TL bedelli çeki...