Davalı mirasçıları vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatif ortağının müvekkiline ortaklıktan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/10195 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; ödeme emrinde borcun sebebinin ve dayanağı olan herhangi bir belgenin gönderilmediğini, 1997 yılından yaklaşık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/792 KARAR NO : 2024/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/558 E.-2020/44 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
Davalı mirasçıları vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı kooperatif ortağının müvekkiline ortaklıktan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/10195 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; ödeme emrinde borcun sebebinin ve dayanağı olan herhangi bir belgenin gönderilmediğini, 1997 yılından yaklaşık 2015 yılına kadar aidat ödenen yapı kooperatif inşaatına 2012 yılında başlanıldığını, bu süre zarfında 4 kişilik yönetime her ay huzur hakkı adı altında 1000'er TL olmak üzere toplam aylık 4000-TL ödendiğini, bunun dışında fahiş şerefiye bedelleri ve dayanağının ne olduğu bilinmeyen birçok ödeme yapıldığını, nihayetinde ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesi için yönetim tarafından bakiye borçların üyelere bildirildiğini ve bildirilen tutarlar haricinde bir ödemenin kalmadığının söylendiğini, yönetimce bildirilen 100.500-TL'yi bankadan kredi çekerek ödediğini, bu ödeme sonrasında taşınmazın tapu devri yapılarak adına tescil edildiğini, uzunca bir süre sonra hiçbir gerekçe ve sebep gösterilmeden ödemesi gereken miktar olduğunun söylendiğini, hiçbir hukuki dayanağı olmayan borca bir de fahiş miktarda gecikme tazminatı uygulanarak tarafına ödeme emri gönderilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen aidat, şerefiye gideri ve diğer ödemeleri eksiksiz ödediğini, genel kurul toplantıları ve alınan kararların, faaliyet raporlarının üyelere usulüne uygun olarak bildirilmediğini, böylece genel kurul kararlarına itiraz etme hakkının elinden alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere gecikme faizi oranının fahiş olduğunu, bu hususta alınmış bir genel kurul kararı varsa yok hükmünde olduğunu, talep edilen alacağın hangi yıllara ait olduğu bilinmediğinden varsa dahi bu borcun zamanaşımına uğradığını, yine kabul anlamına gelmemek üzere borcun likit ve belirlenebilir olduğundan söz edilemey...