Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.06.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin "6 Ay Süreli 14 Kişilik Tahmil, Tahliye, Hammaliye ve Temizlik Hizmeti Alım" işini yüklendiğini, matbu sözleşmenin 16.1.1. maddesinde, "2 günden fazla alınacak her türlü sağlık raporunda yüklenici firma, raporlu personelin yerine adam temin etmek zorundadır. Her bir aykırılık için sözleşmenin %0.5i oranında cezai işlem uygulanır. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/772 KARAR NO : 2024/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/115 E.-2020/14 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.06.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin "6 Ay Süreli 14 Kişilik Tahmil, Tahliye, Hammaliye ve Temizlik Hizmeti Alım" işini yüklendiğini, matbu sözleşmenin 16.1.1. maddesinde, "2 günden fazla alınacak her türlü sağlık raporunda yüklenici firma, raporlu personelin yerine adam temin etmek zorundadır. Her bir aykırılık için sözleşmenin %0.5i oranında cezai işlem uygulanır. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30unu geçemeyecektir." hükmünün yer aldığını, davalı İdarenin bu maddeye dayalı olarak personel ...'in iki günden fazla raporlu olduğu ve yerine personel temini yapılmadığı gerekçesiyle cezanın hak edişlerinden kesileceğini bildirdiğini, sözleşme kapsamındaki işin görülmesi için yeterli sayıda personelin temin edilmesini sağlamak yükümlülüğünün dava idarenin üzerinde olduğunu, 4857 sayılı Kanunun 55. maddesine göre hastalık izni kullanan işçinin yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışmış gibi sayılacağını ve fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğini, bu nedenle idare tarafından hastalık izni kullanan işçinin yerine başka işçi/işçiler ikame edilmek suretiyle sayının tamamlanmasının talep edilmesinin mümkün olmadığını, işçinin hastalık sebebiyle izinli olduğu süre boyunca ücreti yüklenici firma tarafından ödenirken ve işçinin ayrılma durumunda dahi ikame işçi temin etme yükümlülüğü yüklenmezken, kanuna aykırı olarak yüklenici aleyhine "yerine ikame işçi sağlanma yükümlüğü" yaratılmasının ve bu yükümlülüğe aykırı hareket edildiği gerekçesiyle yükleniciye ceza kesilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Kamu İhale Kurumunun 28.06.2010 tarih ve 2010/UH.I-1866 sayılı kararınında uyuşmazlık konusu olan sözleşme maddesinin yasaya aykırı olması sebebiyle ihalenin bile iptal edilmesi gerektiğinin vurgulandığını ileri sürerek, müvekkili firmaya kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı bir tacir iken müvekkili Kurumun da kamu ku...