Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında işyerine ilişkin olarak sigorta poliçesi imzalandığını, davalı firma tarafından işyerinin bulunduğu binanın dış cephesinde mantolama çalışması sırasında sigorta sözleşmesine konu işyerinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/468 KARAR NO : 2024/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/678 Esas-2019/907 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında işyerine ilişkin olarak sigorta poliçesi imzalandığını, davalı firma tarafından işyerinin bulunduğu binanın dış cephesinde mantolama çalışması sırasında sigorta sözleşmesine konu işyerinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının iddialarının kendi içinde çelişkili olduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimi yerine getirip apartman yönetimine işi teslim ettiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya kapsamından tanık beyanından anlaşıldığına göre meydana gelen hasar iş iskelesinin kurulması ve iskelenin kurumu ve imalatların yapımı esnasında gerekli titizliğin gösterilmemesinden kaynaklanmıştır. Sigortalı iş yerinde maydana gelen hasarın sigorta şirketince ödenen 16.497 TL.'den fazla olduğu ve itiraza konu icra takibinin de bu miktar üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Davacı ... şirketinin ödediği ve icra takibine konu 16.497 TL. Tutarlı hasarın davalı şirketin yaptığı mantolama çalışması esnasında oluştuğu ve sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu" kanaatine vardığını bildirmiştir. Dinlenen davacı tanık beyanı, hasarlı bölümleri gösteren fotoğraf ve video kayıtları, davalı vekilinin hasarın kendi elemanlarınca giderildiği yolundaki 24/09/2019 tarihli oturumdaki beyanı, alınan bilirkişi raporu ile davalının, davacıya sigortalı binanın mantolama işi sırasında sigortalı işyerine zarar verdiği, verilen zarar miktarının raporda belirlendiği üzere 16.497 TL. olduğu, sigortalıya yaptığı bu ödemeyi davacı ... şirketinin halef sıfatıyla davalı zarar verenden talep hakkının bulunduğu, davalını...