Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup buğday, gübre v.s.ihtiyacını davalıdan karşıladığını, davalı kooperatifin maddi sıkıntı içinde olduğunu duyduğunu ve durumu öğrenmek için davalıya gittiğinde borcunu ödediği sulama boruları için borç senedi düzenlendiğini ve yenileme kredisi kullanıldığını öğrendiğini, oysa müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, tüm borcunu 26 ton buğday vererek ödediğini, davalı kooperatif çalışanı ...'in üye çiftçilerden tahsil ettiği paraları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/305 KARAR NO : 2024/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1191 Esas-2019/641 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup buğday, gübre v.s.ihtiyacını davalıdan karşıladığını, davalı kooperatifin maddi sıkıntı içinde olduğunu duyduğunu ve durumu öğrenmek için davalıya gittiğinde borcunu ödediği sulama boruları için borç senedi düzenlendiğini ve yenileme kredisi kullanıldığını öğrendiğini, oysa müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, tüm borcunu 26 ton buğday vererek ödediğini, davalı kooperatif çalışanı ...'in üye çiftçilerden tahsil ettiği paraları hesaba işlemediği ve çiftçiler adına senetler düzenleyip krediler kullandığının tespit edildiğini, bu kişi hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek kredi borç senedi düzenlendiğini, müvekkilinin bu paraları ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek ödenen 6.770,52 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili; davanın TBK'nun 77/1.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, senet ve belgelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, imzaların davacının eli ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davalı kooperatif çalışanının hileli işlemleri nedeni ile ödenmek zorunda kalınan ve sebepsiz iktisap nedeni ile alınan bedelin iadesi talebi ile açılan istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacının zaman aşımı definin ve usulu itirazlarının yerinde olup olmadığı, uyuşmazlık konusu edilen senetlerde davacıya atfen atılı imzaların davacının el ürünü olup olmadığı, bu senetlerin sahte olup olmadığı, senetlerin bedellerini ödeyene davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan bu bedellerin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarıdır. Davacı vekilinin iddialarının sadece hile iddiasına dayanmadığı, aynı zamanda ödeme iddiasında da bulunarak istirdat davasına yönelik dava açtığı, bu nedenle de TBK'nun 39/1. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin işbu dava dosyasında uygulama ...