Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında güvenlik görevlisi hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının geçmiş dönemdeki işçisi tarafından açılan davada İş Mahkemesince müvekkili ve davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verildiğini, ilamın icra takibine konulması üzerine müvekkilince icra dosyasına borcun ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/3068 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/333 KARAR NO : 2024/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/247 E.-2019/793 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında güvenlik görevlisi hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının geçmiş dönemdeki işçisi tarafından açılan davada İş Mahkemesince müvekkili ve davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verildiğini, ilamın icra takibine konulması üzerine müvekkilince icra dosyasına borcun ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/3068 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, işçi maaşlarının davalı tarafından kesilen fatura karşılığı müvekkilince davalıya ödendiğini, buna karşılık işçinin maaşının davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davanın tarafları arasında "hizmet alım" sözleşmeleri imzalanmış, bu sözleşme kapsamında yüklenilen işte, dava dışı ...'in işçi olarak çalıştırıldığı, Ankara 34. İş Mahkemesi'nin 2016/71E. 2016/131K. sayılı kararı dava dışı işçiye mahkeme ilamının icraya konulması neticesinde Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/14321 Takip sayılı dosyasına asıl işveren davacı tarafından 27.816,92 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği alt işveren olan davalının yapılan ödemelerden doğrudan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, bilirkişi raporu, Anayasa Mahkemesinin 2019/42 E, 2019/73 karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla" gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 27.816,92 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Öncelikle dava dışı işçi ...'in davacı olduğu ve işçilik...